Дело № 1-36/2012 ПРИГОВОР 31 мая 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гудкова О.Г., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, с ... образованием, работающего директором ООО «А.», проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, УСТАНОВИЛ: Гудков совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее - ООО «А.»), Гудков своим решением от хх.хх.хх г. был назначен на должность директора данного общества, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения общестроительных работ. хх.хх.хх г. между ООО «А.» и Администрацией сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация сельского поселения) был заключен Муниципальный контракт №, согласно которому ООО «А.» в срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ и сметной документацией, составленной ООО «П.», выполнить работы по капитальному ремонту ... по адресу: ..., которые согласно локальной смете №, являющейся приложением к Муниципальному контракту № и неотъемлемой частью данного контракта, включали в том числе капитальный ремонт кровли здания .... В неустановленное следствием время в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Гудков, находясь на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на хищение денежных средств Администрации сельского поселения в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании сократить затраты ООО «А.» на производство работ по капитальному ремонту кровли ... по Муниципальному контракту № от хх.хх.хх г., используя свое служебное положение директора ООО «А.», дал устное распоряжение работникам ООО «А.» вместо предусмотренных локальной сметой № работ по капитальному ремонту кровли, стоимость которых составляла ... руб., произвести работы по покрытию старой кровли наплавляемыми материалами в один слой, стоимость которых составляла ... руб., и таким образом была ниже стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и сметной документацией на ... руб. На основании данного распоряжения Гудкова, в указанный период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. работники ООО «А.» осуществили работы по ремонту кровли ... стоимостью ... руб., не производя всех работ, предусмотренных локальной сметой №. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Гудков, находясь на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, продолжая использовать свое служебное положение директора ООО «А.», дал устное распоряжение начальнику производственно-технического отдела ООО «А.» составить следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от хх.хх.хх г., акт освидетельствования скрытых работ на устройство тепловой изоляции кровли от хх.хх.хх г., акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающей стяжки кровли от хх.хх.хх г. и акт освидетельствования скрытых работ на устройство рулонного ковра кровли от хх.хх.хх г., в которых отразить в том числе выполнение работниками ООО «А.» работ по ремонту кровли в полном объеме, предусмотренном локальной сметой №, стоимостью ... руб. В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Л. исполнил распоряжение Гудкова и передал ему указанные выше документы о выполнении работ по ремонту кровли .... В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Гудков, находясь на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя путем обмана, выражающегося в сообщении заведомо ложных сведений Главе Администрации сельского поселения и путем злоупотребления доверием, которое Т. оказывал ему в силу наличия с ним отношений знакомства, при подписании документов о выполнении скрытых работ по ремонту кровли ... сообщил заведомо ложные сведения о том, что ООО «А.» выполнены работы по ремонту кровли здания ... в объеме, предусмотренном локальной сметой №, стоимостью ... руб. хх.хх.хх г. в неустановленное следствием время Гудков, находясь на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, действуя путем обмана, выражающегося в сообщении заведомо ложных сведений членам комиссии, принимающим выполненные работы по капитальному ремонту ... согласно Муниципальному контракту № и локальной смете №, путем злоупотребления их доверием, которое они оказывали ему в силу наличия с ним отношений знакомства, при подписании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по ремонту ... сообщил членам комиссии заведомо ложные сведения о том, что ООО «А.» выполнены работы по ремонту кровли здания ... в объеме, предусмотренном локальной сметой №, стоимостью ... руб. Таким образом Гудков обеспечил подписание членами комиссии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от хх.хх.хх г., в том числе содержащего заведомо ложные сведения о выполнении ООО «А.» работ по ремонту кровли ... в полном объеме. В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. на основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, принадлежащие Администрации сельского поселения денежные средства в общей сумме ... руб., являющиеся оплатой муниципального контракта № от хх.хх.хх г., в том числе денежные средства в сумме ... руб., являющиеся оплатой фактически невыполненных ООО «А.» работ по капитальному ремонту кровли ... были переведены на расчетный счет № ООО «А.» в Карельском ОСБ № в ..., расположенном по адресу: .... Таким образом похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме ... руб. перешли в фактическое распоряжение Гудкова. Своими умышленными действиями Гудков завладел принадлежащими Администрации сельского поселения денежными средствами в сумме ... руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации сельского поселения материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Гудков виновным себя в совершении инкриминируемого ему состава преступления фактически не признал, настаивая на том, что корыстной цели у него не было, а его действия следственными органами были квалифицированы неверно. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что в рассматриваемый период он также занимал должность .... По предложению Главы сельского поселения он, как руководитель ООО «А.» принял решение о заключении договора на производство ремонтных работ в .... После перечисления аванса стали закупать оборудование для котельной, поскольку ввод ее в эксплуатацию был приоритетным направлением по отношению к ремонту кровли. Затем хх.хх.хх г. возникли проблемы по ремонту другого объекта (школы), которые нужно было закончить к новому учебному году. Деньги на ремонт школы в сумме ... руб. были взяты из сумм, перечисленных ранее на ремонт .... Таким образом, ремонтом кровли ... занялись в последнюю очередь, когда уже начались плохие погодные условия, шли дожди. Поскольку при указанных обстоятельствах разобрать 400 кв.м. кровли и оставить ее под дождем было недопустимо, он (подсудимый) принял решение о покрытии кровли в один слой, чтобы на следующий год произвести ее капитальный ремонт. Однако хх.хх.хх г. для его фирмы оказался кризисным и не было денежных средств для приобретения материалов. Подсудимый пояснил, что деньги по договору в сумме ... руб. были получены в полном объеме, часть этой суммы была по его распоряжению потрачена на техническое обслуживание и ремонт социально значимых учреждений (детские сады, школы, фельдшерский пункт) в надежде, что эти суммы будут возмещены Администрацией Прионежского района по другим ранее заключенным с нею контрактам. Однако этого не произошло. Подсудимый дополнил, что является единственным учредителем ООО «А.», поручение о необходимости укладки покрытия в один слой он давал лично. Давая поручение о подготовке акта на выполненные работы он осознавал, что этот документ является подложным, признает, что при подписании акта членами приемочной комиссии скрыл факт невыполнения его фирмой условий контракта, понимая, что визуально все было в порядке, а вскрывать кровлю члены комиссии не стали бы. Также подсудимый пояснил, что признает факт обмана им Т., поскольку ему (подсудимому) нужны были деньги, не отрицает, что использовал полученные им по контракту денежные средства не по целевому назначению. В настоящее время ущерб он возместил в полном объеме. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Представитель администрации сельского поселения (потерпевшего) - пояснила, что с хх.хх.хх г. она является Главой сельского поселения. По обстоятельствам дела ей известно, что ремонтные работы ... проводила возглавляемая подсудимым Гудковым фирма ООО «А.». Неоднократно поступали жалобы на протечки кровли .... Когда она поднималась на крышу, то видела, что фактически кровля не ремонтировалась, указанное обстоятельство подтвердили и специалисты. Причиненный Администрации сельского поселения материальный ущерб Гудков возместил полностью, претензий к нему не имеется. Свидетель Т. показал, что в рассматриваемый период являлся Главой сельского поселения, хх.хх.хх г. было принято решение о реконструкции котельной и ремонту кровли в расположенном на .... С этой целью летом был объявлен конкурс на производство данных работ, однако на него никто не явился и тогда после согласования с Министерством строительства было принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «А.», которым руководил его знакомый Гудков О.Г., одновременно являвшийся в то время .... Деньги за выполняемые работы подрядчику (ООО «А.») перечислялись частями, сам он (свидетель) периодически проверял ход выполнения работ, после окончания которых был подписан соответствующий акт. Замечаний по качеству работ у приемочной комиссии не возникло, однако хх.хх.хх г. были выявлены недостатки кровли, о которых Гудков при подписании акта о выполненных работах в известность никого не поставил. Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. он обратился к Гудкову за рекомендациями по ремонту здания ... и тот предложил пригласить проектировщика И. хх.хх.хх г. втроем они осмотрели здание ..., чтобы определить необходимый объем работ, после чего была подготовлена проектно-сметная документация и был объявлен конкурс на выполнение ремонтных работ. Поскольку на конкурс никто не явился, Министерство строительства дало разрешение на заключение договора с ООО «А.». Он (Т.) полностью доверял Гудкову и хх.хх.хх г. Администрацией сельского поселения был заключен Муниципальный контракт № с ООО «А.» на выполнение ремонтных работ в здании .... В договоре были оговорены перечень работ, их условия и сроки. Перевод денежных средств контролировал К. Со счета Администрации сельского поселения на счет ООО «А.» был переведен аванс и ООО «А.» приступило к выполнению работ. Он (Т.) регулярно приезжал в ... и проверял ход выполнения работ. хх.хх.хх г. Гудков сообщил ему, что все работы выполнены. После этого была создана комиссия, в состав которой входил он (Т.), С., К., инженер ООО «А.», Ю. и некоторые депутаты. Они проверили выполненные работы, сверив их с проектно-сметной документацией. По документам все работы были выполнены в полном объеме. Никаких нарушений обнаружено не было и комиссией был подписан акт приемки работ. Гудков лично сообщил, что работы по ремонту и модернизации здания ... выполнены в полном объеме. После этого он (Т.) дал указание бухгалтеру перечислить остаток денежных средств в ООО «А.». Денежные средства со счета Администрации сельского поселения перечислялись частями в несколько этапов, окончательный расчет был произведен хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. Гудков признал, что работы по ремонту кровли в ... выполнены не в полном объеме (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель Т. данные показания полностью подтвердил, пояснив, что запамятовал некоторые обстоятельства имевших место событий за давностью времени. Свидетель С. показала, что по указанию Главы сельского поселения она создала комиссию для приемки выполненных работ в .... В комиссию входили она, Т., О., Н., И. К. и Р.. Акт приемки члены комиссии подписывали раздельно, никаких нарушений выявлено не было. Сама она (свидетель) на крышу ... не поднималась. Свидетель А. показала, что в рассматриваемый период времени работала в должности гл. бухгалтера в Администрации сельского поселения, проводила три последних платежа за выполненные работы по ремонту ..., деньги перечислялись в ООО «А.». Свидетель К., начальник отдела финансов Администрации сельского поселения, показал, что после заключения контракта на ремонт здания ..., в ООО «А.» был перечислен аванс в размере ... руб. После этого денежные средства в ООО «А.» за выполненные работы переводились еще в несколько этапов, они выплачивались по мере поступления денежных средств в бюджет. Перечисление денежных средств контролировал лично Глава сельского поселения. Затем была организована комиссия для приемки выполненных ООО «А.» работ, в состав которой входил и он (свидетель). Когда члены комиссии находились на объекте, то Гудков не говорил о том, что работы выполнены не в полном объеме. хх.хх.хх г. Гудков направил в адрес администрации письмо, в котором признал факт неполного выполнения на объекте ремонтных работ. В настоящее время Гудков полностью возместил причиненный материальный ущерб. Он (свидетель) считает, что Гудков ввел в заблуждение членов комиссии по приемке выполненных работ, сообщив им не соответствующие действительности сведения. Свидетель Ю. показала, что работы по реконструкции ... выполняло ООО «А.» и директор данной фирмы Гудков контролировал ремонтные работы. По окончании работ была создана приемочная комиссия. Через некоторое время после приемки работ стала подтекать крыша и Гудков прислал на объект своих рабочих, которые и устранили протечку. Свидетель У. показала, что хх.хх.хх г. она была избрана депутатом сельского поселения и заинтересовалась ремонтом ..., который проводился ООО «А.» хх.хх.хх г. В ходе осмотра и представленных Администрацией сельского поселения документов было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены не в полном объеме. После этого она обратилась в прокуратуру с заявлением о необходимости проведения прокурорской проверки по данному факту. В дальнейшем выяснилось, что кровля капитально не ремонтировалась. Свидетель М., сотрудник полиции, показал, что хх.хх.хх г. была получена информация о нарушениях, допущенных в ходе ремонтных работ в здании .... В ходе проверки были изъяты образцы кровли, после чего было установлено, что указанные в проектно-сметной документации работы были выполнены не в полном объеме. В дальнейшем директор фирмы-подрядчика Гудков, также являвшийся в то время ..., добровольно написал явку с повинной. Свидетель Х. показал, что участвовал в качестве специалиста в осмотре кровельного покрытия ..., произвел несколько вскрытий и убедился в том, что ряд указанных в смете работ не проводился, отсутствовало устройство нижнего слоя, был уложен лишь один кровельного наплавляемого материала. Участвовавший при осмотре кровли Гудков не отрицал, что не произвел весь предусмотренный сметой комплекс работ. Свидетель Н. показал, что в качестве специалиста проверял техническое состояние котельной, никаких нарушений выявлено не было. Кроме котельной ничего больше не осматривал. Свидетель И. показал, что хх.хх.хх г. по просьбе Гудкова подготовил проектно-сметную документацию по ремонту .... За работу было уплачена денежная сумма в размере ... руб. Сметой был предусмотрен демонтаж старой кровли и установка новой. Свидетель Д., показания которого с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии по уголовному делу пояснял, что работал в ООО «А.» около 5 лет. хх.хх.хх г. на объекте ... он работал в одной бригаде с В. и П.. Им также помогали временные помощники, но они не делали основную работу, а только подавали инструменты и занимались уборкой строительного мусора. Сначала он и В. сделали кирпичную кладку - построили стену в котельной, затем установили пластиковые окна, двери. Гудков лично контролировал их работу и приезжал на стройку каждое утро. Все необходимые для работы материалы и инструменты Гудков привозил лично на своей машине. Он (Д.) помнит, что примерно за месяц до начала ремонта Гудков перечислял перечень работ, которые необходимо произвести. Среди прочего Гудков сказал, что надо сделать ремонт крыши .... Сам он (Д.) в ремонте кровли не участвовал и не знает, какие именно работы проводились. Если бы ремонт производили, то ремонтом кровли занимались бы только В. и П., так как других работников в ООО «А.», которые могли бы выполнить эту работу, у Гудкова не было. Позднее он (Д.) стал работать на другом объекте. На ремонте ... оставались В. и П. (т. №, л.д. №). Свидетель В. показал, что работая на объекте (здании ...), по указанию директора ООО «А.» Гудкова он вместе с П. не стали вскрывать прежнее покрытие и без демонтажа старой кровли уложили на нее в один слой рулонно-наплавляемое покрытие. Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.. Свидетель Л. показал, что в рассматриваемый период времени работал в ООО «А.» в должности начальника производственно-технического отдела, занимался приобретением окон и оборудования для ремонта котельной в .... По просьбе директора Гудкова О.Г. он подписал акт на скрытые работы по кровле ..., поскольку тот сказал, что работы были выполнены в полном объеме, а также подписал акт выполненных работ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку суд находит их непротиворечивыми, последовательными, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Объективно вина подсудимого подтверждается: Суд признает допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Гудкова, поскольку из их содержания усматривается, что заявления о совершенном преступлении он сделал добровольно и без принуждения. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна, о чем свидетельствуют его личная подпись. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при составлении явок с повинной на него не оказывалось. При указанных обстоятельствах суд признает имеющими юридическую силу доказательствами протоколы явок с повинной Гудкова, оценивая их в совокупности с другими доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого Гудкова, в которых он настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему следственными органами преступлении, указывая, что корысти у него не было и в его действиях усматривается лишь нецелевое использование денежных средств. Данные утверждения Гудкова не соответствуют действительности и противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия адвокат Можеев Ю.В. просил суд исключить из перечня доказательств как недопустимые и полученные с нарушением закона следующие доказательства: протокол допроса свидетеля Т. (т. №, л.д. №), заключение эксперта № от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), заключение эксперта судебно-строительной экспертизы от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), протокол проверки показаний Гудкова О.Г. на месте от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №). Свою позицию защитник обосновал тем, что уголовное дело было возбуждено следователем как неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент совершения инкриминируемого Гудкову деяния его подзащитный являлся ..., то есть специальным субъектом, уголовное дело в отношении которого могло быть возбуждено лишь в порядке ст. 448 УПК РФ. Кроме того защитник настаивал на том, что расследование преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не отнесено к компетенции СК РФ. Изложенные адвокатом Можеевым Ю.В. доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу ст. 447 УПК РФ положения главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяются лишь к действующим депутатам, членам выборного органа местного самоуправления. Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г., с изм. от 07.12.2011 г.) «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. В судебном заседании установлено, что до хх.хх.хх г. Гудков являлся .... Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении него ст. следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК хх.хх.хх г. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела Гудков не являлся лицом, в отношении которого должен был применяться особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Как следует из уголовного дела, материалы поверки поступили в СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК из Оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Петрозаводское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Как было указано выше, ст. следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК в действиях Гудкова были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, органом, выявившим преступление, является Следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК, который в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ и вправе был возбуждать уголовное дело. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судом не выявлено каких-либо нарушений при составлении оспариваемых стороной защиты процессуальных документов, замечаний по существу изложенных в экспертных заключениях выводов ни от самого Гудкова, ни от его защитника как в ходе предварительного следствия, так и при ознакомлении их с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не поступало, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми. С учетом изложенного суд признает имеющими юридическую силу доказательствами: протокол допроса свидетеля Т. (т. №, л.д. №), заключение эксперта № от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), заключение эксперта судебно-строительной экспертизы от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), протокол проверки показаний Гудкова О.Г. на месте от хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №), а позицию адвоката Можеева Ю.В. в этой части суд расценивает как несостоятельную. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. В соответствии с положениями ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Гудкова О.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение хищения принадлежащего потерпевшему имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления его доверием. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что похищает чужие денежные средства, предвидел обязательное наступление материального ущерба для потерпевшего и желал этого. Способом завладения денежными средствами в данном случае являлись обман и злоупотребление доверием, поскольку подсудимый, заведомо зная о невыполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом строительных и ремонтных работ на объекте, умышленно ввел представителей потерпевшего в заблуждение искажением действительных фактов и умолчанием об известных ему (подсудимому) обстоятельствах. Используя с корыстной целью свои доверительные отношения с главой сельского поселения, путем уверений и умолчаний он убедил его и членов приемочной комиссии в том, что весь комплекс предусмотренных контрактом работ был выполнен в полном объеме и создал у него уверенность в правомерности передачи предусмотренных муниципальным контрактом денежных средств. Действовал подсудимый с корыстным мотивом, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства он обратил в свою пользу (как единственного учредителя ООО «А.») и распорядился ими по личному усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку Гудков путем обмана потерпевшего и введения его в заблуждение получил в собственность подконтрольной лично ему фирмы (то есть в свое фактическое владение) денежные средства. Квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» вменены подсудимому обоснованно, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления Гудков являлся директором и единственным учредителем ООО «А.», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Для совершения хищения он использовал свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Судом установлено, что общая сумма материального ущерба составила ... руб., что согласно примечанию к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, корыстную направленность умысла виновного, а также данные, характеризующие личность Гудкова, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды, грамоты. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признание подсудимым фактических обстоятельств совершенных им действий. Принимая во внимание корыстные мотивы совершенного подсудимым преступления, степень тяжести совершенного им деяния, суд не находит достаточных оснований для признания совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в переделах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Гудкова обстоятельств, размер причиненного в результате его преступных действий материального ущерба, а также данные о личности виновного, с учетом позиции стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение. С учетом перечисленных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного Гудковым корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Гудковым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ. Изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Гудковым деяния, размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у виновного постоянного места работы и возможности в связи с этим получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд принимает имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что среднемесячный размер его пенсии составляет ... руб. ... коп., среднемесячный размер пенсии его супруги - ... руб. ... коп., иждивенцев у него нет, в собственности имеется земельный участок, жилой дом, квартира и автомашина. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по РК, доход Гудкова за 2011 г. в ООО «А.» составил ... руб. ... коп. Процессуальных издержек по делу нет. Производство по гражданскому иску прокурора района о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежной суммы в размере ... руб. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гудкова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на Гудкова О.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию. Контроль за его поведением возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного. Производство по гражданскому иску прекратить. Вещественные доказательства: рабочую документацию ООО «П.», документы по объекту «Капитальный ремонт котельной в ...», книгу учета доходов и расходов организаций и ИП принимающих упрощенную систему налогообложения на хх.хх.хх г., книгу учета доходов и расходов организаций и ИП принимающих упрощенную систему налогообложения на хх.хх.хх г., электронный носитель CD-R с файлом, содержащим электронную базу программы «1С-бухгалтерия» со сведениями о бухгалтерской деятельности ООО «А.» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три образца кровли - уничтожить как не представляющие материальной ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Именем Российской Федерации
с участием государственных обвинителей - зам. прокурора района Балабанова В.В., ст. пом. прокурора района Тимошкиной О.А.,
подсудимого Гудкова О.Г.,
его защитника - адвоката Можеева Ю.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Седлецкой О.В.,
а также представителя администрации сельского поселения (потерпевшего) - Качалкиной Т.В.,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Судья В.В. Богомолов.