Дело № 1-16/2012 ПРИГОВОР 26 марта 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Великова А.П., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, холостого (разведенного), иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, УСТАНОВИЛ: Великов совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном и особо крупном размерах. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в выделах № и № квартала № участкового лесничества (... лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», расположенных вблизи ... автодороги на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, не имея разрешительных документов и права на совершение рубки деревьев на законных основаниях, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью заготовки дров, заведомо зная, что рубка деревьев в указанном квартале и выделах запрещена, в нарушение установленного порядка заготовки древесины бензопилой осуществил незаконную рубку деревьев, относящихся к категории защищенности 1 гр. лесов: одиннадцати деревьев породы сосна объемом 14,4 куб.м., на сумму 231 149 руб.; двадцати одного дерева породы ель объемом 21,03 куб.м., на сумму 304 115 руб.; двух деревьев породы береза объемом 0,6 куб.м., на сумму 4 816 руб.; одного дерева породы осина объемом 0,5 куб.м., на сумму 769 руб.; а всего тридцати пяти деревьев общим объемом 36,530 куб.м. Своими незаконными действиями Великов причинил государственному лесному фонду в лице ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», всего на общую сумму 540 876 руб. Он же, Великов, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в выделе № квартала № участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничеств», расположенном вблизи ... автодороги на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, не имея разрешительных документов и права на совершение рубки деревьев на законных основаниях, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью заготовки дров, заведомо зная, что рубка деревьев в указанном квартале и выделе запрещена, в нарушение установленного порядка заготовки древесины бензопилой осуществил незаконную рубку деревьев, относящихся к категории защищенности 2 гр. лесов: одного дерева породы ель объемом 0,07 куб.м., на сумму 506 руб.; пяти деревьев породы береза объемом 2,19 куб.м., на сумму 8 789 руб.; двух деревьев породы осина объемом 0,68 куб.м., на сумму 541 руб.; а всего восьми деревьев общим объемом 2,940 куб.м. Своими незаконными действиями Великов причинил государственному лесному фонду в лице ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» материальный ущерб в значительном размере, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 9 836 руб. В судебном заседании подсудимый Великов свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду незаконной рубки восьми деревьев признал полностью, по эпизоду незаконной рубки тридцати пяти деревьев свою вину не признал, настаивая на том, что непричастен к совершению данного преступления, а явку с повинной написал под воздействием сотрудника полиции, гражданский иск по данному эпизоду также не признал. По существу предъявленного ему обвинения подсудимый показал, что утром вместе с Х. на автомашине он приехал на свою делянку с целью ее очистки, а пока те ее убирали, взял бензопилу, отошел примерно на расстояние 100-150 метров и свалил восемь деревьев. Потом подошли лесники, которые и вызвали сотрудников полиции. Зачем срубил деревья, объяснить не может, просто было такое настроение, а сами деревья ему были не нужны. Вину по данному эпизоду признает, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления полностью возмещен. По предъявленному обвинению в части незаконной рубки тридцати пяти деревьев подсудимый показал, что к данному преступлению не причастен, с разбивкой леса на кварталы и выделы он не знаком, явку с повинной написал под воздействием сотрудника полиции и под его диктовку, испугался, поскольку тот угрожал задержать его. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении обоих преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. по ч. 1 ст. 260 УК РФ Потерпевший Ш. пояснил, что хх.хх.хх г. лесничий Д. обнаружила в выделе № квартала № участкового лесничества незаконную рубку восьми деревьев, на месте ею и представителем лесопользователя был обнаружен Великов. Ущерб от лесонарушения составил 9 836 руб. Данный ущерб Великов полностью возместил и поэтому от ранее заявленного по данному эпизоду гражданского иска потерпевший отказался. Свидетель Д. показала, что когда хх.хх.хх г. она совместно с инспектором О. и Р. проезжали на автомашине по автодороге, то в районе квартала № участкового лесничества услышали звук работающей пилы, прошли по лесной дороге и увидели Великова, а с ним еще двух мужчин. Там же находилась бортовая грузовая автомашина, бензопила и лопатка для валки. На земле лежали еще не распиленные ель, пять берез и две осины. Сначала Великов отрицал свою причастность к рубке, но потом сознался. На место преступления были вызваны сотрудники полиции. Свидетель О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., уточнив, что на месте преступления находилась автомашина, сваленные восемь деревьев находились на расстоянии примерно двух метров от лесной дороги. Свидетель Р. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (т. №, л.д. №). Свидетель Б. на предварительном следствии по уголовному делу показал, что хх.хх.хх г. он заступил на смену в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС хх.хх.хх г. по радиостанции с ними связался оперативный дежурный Прионежского отдела полиции и сказал, что необходимо проехать в квартал № участкового лесничества, пояснив, что лесничие задержали лицо, которое осуществляло незаконную рубку. По прибытии на место было установлено, что лесничий совместно с гос. инспектором по охране леса задержали трех лиц, которые осуществляли незаконную рубку - Великова А.П., Х. и Я. Х. пояснили, что Великов попросил помочь убрать делянку, а когда они ее убирали, то он срубил еще несколько деревьев (т. №, л.д. №). Свидетель Х. показал, что хх.хх.хх г. Великов попросил его и Я. помочь убрать делянку, приехав на место, они убирали сучья, жгли костер. Потом Великов отошел примерно на 500 метров, он (свидетель) слышал звук бензопилы, а когда подошел к Великову, то увидел спиленные деревья. Через некоторое время подошли лесники и вызвали сотрудников полиции. За работу Великов передал ему 500 руб. Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда убирали делянку, услышали звук работающей бензопилы, пошли туда и увидели, что Великов стоит с работающей бензопилой, а рядом с ним на земле лежат около восьми деревьев различных пород (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил. Свидетель Я. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнив, что видел рядом с Великовым спиленные деревья пород береза и осина. Свидетель С. показал, что хх.хх.хх г. ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту незаконной рубки в квартале № участкового лесничества в районе .... При совершении данной рубки был задержан Великов, который сознался в совершении данной рубки, написал явку с повинной. Также в этот же день им у Великова была изъята бензопила, которой, со слов Великова, он и совершил незаконную рубку. Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: по ч. 3 ст. 260 УК РФ Потерпевший Ш. пояснил, что ему известно о том, что лесничий Д. обнаружила в квартале № участкового лесничества незаконную рубку тридцати пяти деревьев, о чем ею был составлен протокол о лесонарушении. Свидетель Д. показала, что за две недели до того, как за незаконную рубку леса был задержан Великов, неподалеку от того места она вместе с инспектором О. обнаружила незаконную рубку тридцати пяти деревьев, используемых в качестве деловой древесины. Были видны следы автомашины, порубочные остатки, опилки. Ею был составлен протокол о лесонарушении. Свидетель О. показал, что кварталы № и № находятся практически рядом (через дорогу), на месте незаконной рубки тридцати пяти деревьев он видел остатки древесины и следы от автомашины. Рубка деревьев осуществлялась бензопилой. Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления (рубки 35-ти деревьев), поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 1) протоколом явки с повинной Великова А.П. от хх.хх.хх г., в которой он признается в совершении незаконной рубки тридцати пяти деревьев пород сосна, ель, береза и осина, на участке рядом с дорогой. Древесину заготавливал при помощи бензопилы, а затем вывез ее на автомашине к себе домой, чтобы распилить на дрова (т. №, л.д. №). Суд признает допустимым доказательством явку с повинной Великова, поскольку из ее содержания усматривается, что заявление о совершенном им преступлении он сделал добровольно и без принуждения. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует его личная подпись. В судебном заседании подсудимый Великов не отрицал, что указанную явку с повинной писал собственноручно. Факт оказания на Великова какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел в суде своего подтверждения, в этой части доводы стороны защиты суд находит несостоятельными. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции М. показал, что у него в производстве находился материал по факту незаконной рубки тридцати пяти деревьев в выделах № квартала № участкового лесничества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Великов. В ходе беседы он признался в совершении незаконной рубки тридцати пяти деревьев. После предъявления схемы местонахождения участка незаконной рубки, которая была приложена к заявлению лесничего, Великов указал место, где осуществлял рубку. Затем он добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, также он рассказал, что древесину вывез за несколько раз на своей автомашине. Свидетель П., сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., и пояснил, что Великов добровольно и без принуждения согласился написать явку с повинной, а поскольку он не помнил цифровое обозначение участка леса, где осуществлял рубку, то ему была показана схема с обозначением номеров квартала и выдела. После чего Великов собственноручно написал явку с повинной, никаких угроз в его адрес ни он (свидетель), ни М. не высказывали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М. и П., поскольку суд считает их непротиворечивыми, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Великова, а также личной и иной заинтересованности в исходе дела у свидетелей М. и П. не имелось. В ходе очной ставки, проведенной хх.хх.хх г., подозреваемый Великов указал, что явку с повинной писал добровольно и без какого-либо воздействия, однако отказался от нее, так как испугался, насмотревшись фильмов (т. №, л.д. №). Суд приходит к выводу о том, что никакого психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Великова оказано не было, а явку с повинной от хх.хх.хх г. он писал добровольно и без принуждения. При таких обстоятельствах суд признает имеющим юридическую силу доказательством его явку с повинной от хх.хх.хх г. 2) из показаний подозреваемого Великова хх.хх.хх г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. для собственных нужд ему выделили делянку в участковом лесничестве, которую он полностью вырубил хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. он начал подготавливать свою делянку к сдаче, сжигая порубочные остатки. Так как у него большая семья и трое детей, которые живут в домах с печным отоплением, а срубленной на делянке древесины не хватило для заготовки дров, он решил спилить лес, находящийся недалеко от его делянки. С этой целью он на автомашине (г.н. №) приехал в лес и при помощи бензопилы срубил деревья породы осина, береза, сосна и ель. Не исключает, что мог срубить 35 деревьев. Деревья он распиливал и складывал к себе в машину. Сколько раз он вывозил деревья не полнит. Когда рубил деревья, то сознавал, что делает это незаконно, так как разрешительных документов у него не было. Рубку совершил из-за трудного материального положения (т. №, л.д. №). Свои показания Великов излагал через непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий, они являются логичными и последовательными, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допросов Великову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол допроса ни от самого Великова, ни от его защитника не поступало. При указанных обстоятельствах суд признает допустимым доказательством протокол допроса Великова от хх.хх.хх г., а изменение им своих показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Показания свидетелей Р. и Б. с согласия сторон оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех перечисленных выше свидетелей и представителя потерпевшего об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку суд находит их показания непротиворечивыми, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании свидетель К. (сожительница подсудимого) показала, что проживает с Великовым около шести лет, сама она с хх.хх.хх г. не работала, вела личное подсобное хозяйство. Ей известно, что Великов по найму подрабатывает рубкой леса, однако хх.хх.хх г. никаких дров домой он не привозил. Свидетель Н. показала, что Великов проживает с ее матерью - К., на какие средства он живет - не знает, хх.хх.хх г. никаких дров он ей (свидетелю) домой не привозил. Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Н., поскольку они состоят с подсудимым в близких отношениях и являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Их показания суд расценивает как попытку помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное преступление. Допрошенный в судебном заседании следователь Ц. показал, что допрос Великова в качестве подозреваемого происходил хх.хх.хх г., а указание в протоколе допроса на «хх.хх.хх г.» является технической ошибкой. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т. №, л.д. №), уголовное дело было принято следователем Ц. к своему производству хх.хх.хх г. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что в действительности допрос подозреваемого Великова по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, проводился хх.хх.хх г., а указание в протоколе допроса на «хх.хх.хх г.» суд расценивает как описку технического характера, полностью устраненную в ходе судебного следствия. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому по обоим эпизодам обвинение, указав, что своими действиями Великов нарушил требования подпункта «е» пункта 13 Приказа Россельхоза от 01.08.2011 г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», а не подпункта «ж» пункта 8 Приказа МПР РФ от 16.07.2007 г. № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины», кроме того, расчет причиненного в результате каждого из преступлений ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ № 273 (а не № 237, как указано в обвинительном заключении). Ошибочное указание на перечисленные выше нормативные акты в обвинительном заключении просит признать технической ошибкой. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически размер причиненного преступлениями материального ущерба был произведен верно, суд приходит к выводу, что предложенное государственным обвинителем уточнение ранее предъявленного Великову обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. С учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Великова А.П.: Суд считает, что квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере» и «в особо крупном размере» вменены в вину подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб от преступлений составил 9 836 руб. и 540 876 руб. соответственно. При этом умысел подсудимого был направлен на незаконную рубку деревьев, то есть осуществление ее без соответствующего разрешения, а его действия были направлены на достижение этого умысла. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Великову, суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его явки с повинной (по обоим эпизодам), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 260 УК РФ). Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения к нему иного, кроме лишения свободы вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, не имеется. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. Поскольку подсудимый не имеет постоянного законного источника дохода, указанное обстоятельство делает невозможным исполнение наказания в виде штрафа. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, виновному следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Великова обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, обстоятельства совершенных им преступлений, посягающих на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений как умышленных, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжким, принимая во внимание исключительно позицию государственного обвинителя и представителя потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом перечисленных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступлений (ч. 3 ст. 260 УК РФ) на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Заявленный ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» гражданский иск на сумму 540 876 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 1064 ГК РФ. В связи с отказом представителя ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» от гражданского иска на сумму 9 836 руб. производство по нему подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника в суде на общую сумму ... руб. ... коп. подлежат взысканию с осужденного в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Великова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Великову А.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Великова А.П. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию. Контроль за поведением Великова А.П. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Великову А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Великова А.П. в пользу ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» 540 876 руб. 00 коп. Производство по гражданскому иску на сумму 9 836 руб. прекратить. Вещественные доказательства: являющуюся орудием преступления бензопилу - конфисковать, четыре спила деревьев - уничтожить. Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Великова А.П. в пользу государства ... руб. ... коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления. Судья В.В. Богомолов
Именем Российской Федерации
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Карельской природоохранной прокуратуры Годоева А.В.,
подсудимого Великова А.П.,
его защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.
при секретаре Седлецкой О.В.,
а также представителя ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» Шарапова А.Н.,
предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,