Дело № 1-119/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Павлова Д.С.,
подсудимого Андрианова Е.С.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Новосельцевой Е.А.,
а также потерпевшего Ч.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андрианова Е.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ... проживающего по адресу: ..., не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ... до ... хх.хх.хх г. Андрианов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея права на законных основаниях совершать поездку на принадлежащей Ч. автомашине ... (г.н. №), расположенной на участке № в Садоводческом товариществе ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, без разрешения собственника автомашины, свободным доступом незаконно проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье и при помощи ключей, оставленных владельцем в замке зажигания, завел автомашину, включил передачу и проехал на ней около ... метров в сторону ..., после чего не справился с управлением и съехал в канаву, прекратив движение.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное Андрианову обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Андрианова Е.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Совершенное Андриановым умышленное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется ....
Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., Андрианов в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время никакими психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит Андрианова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрианову, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения к нему иного, кроме лишения свободы вида наказания, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания и поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к Андрианову условное осуждение.
В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает целесообразным возложить на условно осужденного на период испытательного срока исполнение им следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; своевременно являться на регистрацию.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрианова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока возложить на Андрианова Е.С. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; своевременно являться на регистрацию.
Контроль за поведением Андрианова Е.С. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - принять на счет государства.
Вещественные доказательства: автомашину ... (г.н. №) и государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности потерпевшему Ч..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов