Дело № 1-77/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Лиминчук Т.М.,
подсудимого Мартынова И.М.,
его защитника - адвоката Петрозаводской коллегии адвокатов Салдаевой Е.С., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
подсудимого Круглова О.Г.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Спирина В.М., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мартынова И.М., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ... имеющего на иждивении ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
задерживавшегося в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с хх.хх.хх по хх.хх.хх г., под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных
п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Круглова О.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего по адресу: ...,
судимого:
-хх.хх.хх г. ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто хх.хх.хх г., судимость не погашена);
-хх.хх.хх г. Мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № от хх.хх.хх г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-хх.хх.хх г. ... судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно (содержавшегося по данному делу под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх г.),
задерживавшегося в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх г., под стражей не содержавшегося (содержащегося в настоящее время под стражей по другому уголовному делу),
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных
п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх года Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя от хх.хх.хх г. выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, на принадлежащей Мартынову автомашине ... (г.н. №) с прицепом и под его управлением, приехал в Садоводческое товарищество ..., расположенное на ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где подошли к принадлежащей потерпевшей Л. бане, расположенной на участке № по улице .... Затем Круглов, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющейся у него при себе «монтажки» взломал замок на входной двери указанной бани. После этого Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь бани, откуда тайно похитили печь для бани стоимостью 3 000 руб., после чего с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Они же, Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, на принадлежащей Мартынову автомашине ... (г.н. №) и под его управлением, приехали в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где подошли к принадлежащему потерпевшей М. дачному дому, расположенному на участке № Садоводческого товарищества .... Затем Круглов, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющейся у него при себе «монтажки» взломал замок на входной двери указанного дома. После этого Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество: .... Затем Круглов, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Мартыновым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью имеющейся у него при себе «монтажки» взломал замок на входной двери бани, расположенной на указанном участке. После этого Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь бани, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество: .... Затем Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: .... С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7830 руб.
Они же, Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь на хх.хх.хх года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, на принадлежащей Мартынову автомашине ... (г.н. №) с прицепом и под его управлением, приехали в ... Пряжинского муниципального района Республики Карелия, где подошли к принадлежащему ЗАО «Ч» магазину №. Затем согласно достигнутой между ними предварительной договоренности Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью отключения сигнализации обесточили от электроэнергии помещение магазина, повредив электрокабель. После этого Мартынов совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу спилили навесной замок на внешней входной двери, а затем отжали внутреннюю входную дверь в магазин. После этого Мартынов, Круглов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь магазина, откуда тайно похитили принадлежащее ЗАО «Ч» имущество: ..., а всего имущества, принадлежащего ЗАО «Ч», на общую сумму 27 388 руб. 52 коп. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ч» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Мартынов и Круглов свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив при этом, что полностью осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультаций с защитником ходатайств, согласились с предъявленным обвинением, признали гражданские иски.
Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.
Представитель потерпевшего ЗАО «Ч» К. и потерпевшая М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства о чем свидетельствуют их подписи в протоколе разъяснения им положений главы 40 УПК РФ. В адресованных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказались от заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков в связи с полным возмещением причиненного преступлениями материального ущерба.
Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд квалифицирует действия Мартынова И.М. и Круглова О.Г. (каждого из подсудимых):
по каждому из двух эпизодов хищения имущества Л. и ЗАО «Ч» - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду хищения имущества М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти и шести лет соответственно.
Совершенные Мартыновым и Кругловым умышленные преступления относится к категориям средней тяжести и тяжких.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н. показала, что проживает с Мартыновым в гражданском браке, сам он содержит личное подсобное хозяйство, материально содержит двух ее несовершеннолетних детей (... г.р.).
Данными, характеризующими личности подсудимых, являются следующие: Мартынов не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, ..., содержит подсобное хозяйство, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; Круглов на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, ..., под наблюдением у психиатра не находится, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключения амбулаторной СПЭК № от хх.хх.хх г., Мартынов ..., что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Мартынов не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (№). Как следует из заключения амбулаторной СПЭК № от хх.хх.хх г., Круглов ... не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний Круглов ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Круглов по состоянию психического здоровья не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. №).
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поэтому суд признает Мартынова и Круглова вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает полное осознание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а Мартынову, кроме того, его явки с повинной (по эпизодам, где они имеются), состояние здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность, данные о личностях виновных, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для назначения им менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.
Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Мартынова обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Мартынова без реального отбывания им назначенного наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.
Учитывая обстоятельства совершенных Мартыновым преступлений, в целях обеспечения воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным на весь период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно являться на регистрацию в указанный орган. Указанные превентивные меры, по мнению суда, будут способствовать исправлению условно осужденного.
Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Круглова обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, суд не находит каких-либо исключительных оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Мартынову и Круглову дополнительное наказание в виде штрафа (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду тяжелого материального положения их семей, а также отсутствия постоянного источника дохода у Круглова и наличия иждивенцев у Мартынова.
По приговору мирового судьи судебного участка № от хх.хх.хх г. Круглов осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.
Приговор ... городского суда от хх.хх.хх г. следует исполнять самостоятельно.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Круглову отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Производство по заявленным ЗАО «Ч» и потерпевшей Н. гражданским искам подлежит прекращению на основании на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с их отказом от исков.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии (... в сумме ... и в суде в сумме ..., а всего на общую сумму ... следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Мартынова И.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), и назначить ему наказание:
-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы,
-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Ч») - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мартынову И.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На период испытательного срока возложить на Мартынова И.М. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию.
Контроль за поведением Мартынова И.М. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.
Круглова О.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), и назначить ему наказание:
-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Ч») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Круглову О.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кругловым О.Г. исчислять с хх.хх.хх г.
Зачесть в срок отбывания наказания Круглову О.Г. периоды задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх г.
Приговор ... городского суда от хх.хх.хх г. в отношении Круглова О.Г. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную Круглову О.Г. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; меру пресечения Мартынову И.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданским искам ЗАО «Ч» и М. прекратить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в сумме ... принять на счет государства.
Вещественные доказательства:
-... уничтожить,
-... передать по принадлежности потерпевшей Л.,
-... передать по принадлежности потерпевшей М.
-автомашину ... (г.н. №) передать по принадлежности надлежащему владельцу - С.,
-находящийся в камере хранения Пряжинского РОВД прицеп (б/н) передать в Следственную часть Следственного Управления при МВД РК для приобщения его к выделенному уголовному делу №;
-... предать по принадлежности ЗАО «Ч»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кругловым О.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.