Дело № 1-170/09.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Новосельцевой Е.А., с участием прокурора Потанина Ю.В., потерпевшего Е., подсудимого Петрова А.С., защитника - адвоката Никифоркова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.ххг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Петрова А.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Петров А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. на основании положений ст.76 УК РФ за примирением сторон. Петров А.С. поддержал заявленное ходатайство, указал, что глубоко раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения. Потерпевшему Е. была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме .... Просил прекратить уголовное в отношении него за примирением сторон.
При обсуждении ходатайства потерпевший заявил о том, что он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. Между ними произошло примирение, вопросы материально-правового характера с Петровым А.С. разрешены, выплаты по моральному вреду произведены. В ходе предварительного следствия он, потерпевший, высказал пожелание о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Рассматриваемое ходатайство о прекращении дела государственный обвинитель Потанин Ю.В. не поддержал. В обоснование своей позиции указал, что несмотря на соблюдение в полном объеме всех условий, предусмотренных законом - ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009г. Указание на иную редакцию закона при квалификации действий подсудимого является препятствием для удовлетворения ходатайства защитника.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого Петрова А.С. о прекращении уголовного дела в силу положений ст.76 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно материалам дела Петров А.С. является несудимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Петров А.С. характеризуется положительно, работает в ... где зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и исполнительным работником, не имеющим нарушений трудовой дисциплины.
В судебном заседании установлено, что Петров А.С. признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, в том числе путем заглаживания причиненного им вреда. Указанные обстоятельства подтвердил и потерпевший Е. в письменной форме на предварительном следствии и путем составления письменного заявления. Свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. потерпевший подтвердили и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Петрова А.С. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что действия подсудимого квалифицированы по иной редакции закона, судья находит несостоятельными. При этом судья исходит из того, что диспозиция части первой статьи 264 УК РФ в связи с внесением изменений ФЗ № 20 от 13.02.2009г. в ст.264 УК РФ изменений, предъявленное Петрову А.С. обвинение, а также квалификация его действий фактически не изменяется, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела. Судья полагает, что приведенные государственным обвинителем мотивы невозможности прекращения уголовного дела, не могут являться безусловным основанием для реализации подсудимым и потерпевшим их права, предусмотренного законом, для прекращения дела за примирением сторон.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ судья полагает необходимым взыскать с Петрова А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Петрова А.С. на предварительном следствии л.д. №) и в суде в сумме ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова А.С. судья полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у владельца - Петрова А.С.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению Петрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., государственный регистрационный номер № - оставить у Петрова А.С.
Взыскать с Петрова А.С. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме ... руб. ... коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Молодцова