ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И.,
при секретарях: Новосельцевой Е.А., Гавронской Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров: Лиминчук Т.М., Павлова Д.С.,
несовершеннолетнего потерпевшего: И.,
законного представителя потерпевшего: В.,
подсудимой: Евдокимовой Н.С.,
защитников - адвокатов: Беликова Е.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., Мотылева Ю.И., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Евдокимовой Н.С. хх.хх.хх г. года рождения, гражданки ..., уроженки ..., со ... образованием, ... учащейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшейся, по данному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Евдокимова Н.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Беликов Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Евдокимовой Н.М. на основании положений ст.76 УК РФ за примирением сторон. Адвокат Мотылев Ю.В. поддержал ходатайство защитника Беликова Е.А.. Евдокимова Н.С. также поддержала заявленное ходатайство, указала, что вину признает полностью, примирилась с законным представителем потерпевшего, принесла им свои извинения. Законному представителю потерпевшего В. была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон.
При обсуждении ходатайства законный представитель потерпевшего заявил о том, что он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Евдокимовой Н.С. Между ними произошло примирение, вопросы материально-правового характера с Евдокимовой Н.С. разрешены, выплаты по причиненному вреду произведены. Свою позицию о прекращении уголовного дела отразил также в представленном суду заявлении.
Рассматриваемое ходатайство о прекращении дела государственный обвинитель Павлов Д.С. поддержал. В обоснование своей позиции указал, что соблюдены в полном объеме все условия, предусмотренные законом - ст.25 УПК РФ. Оснований не соглашаться с заявленным ходатайством не имеется. Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, ясную и четкую позицию законного представителя потерпевшего, направленную на прекращение дела за примирением сторон, государственный обвинитель просил суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении дела за примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно материалам уголовного дела, Евдокимова Н.С. ранее не судима (т.№ л.д.№); к административной ответственности не привлекалась (т.№ л.д.№); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№); участковым уполномоченным милиции ... характеризуется положительно, как лицо, ..., ранее не судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, спиртными напитками не злоупотребляющее, заявлений и жалоб от соседей на нее не поступало (т.№ л.д.№); по месту учебы - ... - также характеризуется положительно, зарекомендовала себя очень дисциплинированной и заинтересованной студенткой (т. № л.д. №).
В судебном заседании установлено, что Евдокимова Н.С. примирилась с представителем потерпевшего, загладила причиненный вред, о чем законный представитель потерпевшего заявил в судебном заседании.
Евдокимова Н.С. признала вину в совершенном преступлении, принесла свои извинения представителю потерпевшего И.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемой, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой Евдокимовой Н.С. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: велосипед ..., выданный на ответственное хранение в ходе предварительного следствия свидетелю Н. - оставить у законного владельца Н. (т. № л.д. №); фототаблицу, выполненную из 7 изъятых у свидетеля О. фотографий - хранить при деле (т. № л.д. №); автомобиль ... государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение в ходе предварительного следствия свидетелю С. - оставить у законного владельца С. (т. № л.д. №).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евдокимовой Н.С. в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель А. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля А. на том основании, что свидетель еще до его допроса присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Суд соглашается с доводами стороны защиты. Свидетель А. подтвердил, что кто-то ему позвонил и пригласил подойти в суд для допроса. На момент его прихода в суд к секретарю судебного заседания он не походил, не предупреждал о своей явке. В зал судебного заседания он прошел сам, присутствовал при рассмотрении дела, когда это происходило и что конкретно являлось предметом исследования, не помнит.
В силу ст.264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Учитывая, что свидетель обвинения А., включенный в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, присутствовал при рассмотрении дела до начала его допроса, явился очевидцем изложения сторонами своей позиции, их отношения к имеющимся в деле доказательствам, исследования доказательств по делу,стороны не возражали против нахождения свидетеля в зале суда до его допроса, суд полагает, что допрос свидетеля осуществлен в нарушение положений ст.264 УП К РФ, что является основанием для признания показаний свидетеля А. недопустимым доказательством. Суд признает показания свидетеля А. недопустимым доказательством.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению Евдокимовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.
Меру пресечения в отношении Евдокимовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: велосипед ... - оставить у законного владельца Н.; фототаблицу, выполненную из 7 изъятых у свидетеля О. фотографий - хранить при деле; автомобиль ..., государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца С.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Молодцова