Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Дело № 1-105/10

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Бурковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С.,

потерпевшего К.,

подсудимого Нагналова Е.А.,

защитника-адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Нагналова Е.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, холостого, детей не имеющего, отбывающего наказание по предыдущему приговору в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- хх.хх.хх г. ... судом по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений к ... месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%;

- хх.хх.хх г. ... судом по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения наказаний с не отбытым наказанием по приговору суда от хх.хх.хх г. ... месяцев ... дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% и штрафа в размере ... рублей;

- хх.хх.хх г. ... судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание в виде ... исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и штрафа в размере ... рублей,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Нагналов Е.А. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), чужого транспортного средства, находясь в непосредственной близости от д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, подошел к принадлежащей К. автомашине «...», государственный регистрационный знак №, взломал отверткой водительскую дверь автомобиля, открыл ее, сел в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания, замкнув их, завел двигатель, после чего, не имея права на управление и распоряжение автомобилем К., проехал несколько метров рядом с д.№ по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего покинул автомобиль.

Он же, Нагналов Е.А.по вновь возникшему умыслу, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), чужого транспортного средства, находясь в непосредственной близости от д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, подошел к принадлежащей П. автомашине «...», государственный регистрационный знак №, взломал отверткой водительскую дверь автомобиля, открыл ее, сел в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания, замкнув их, завел двигатель, после чего, не имея права на управление и распоряжение автомобилем П., проехал примерно сто метров до конца д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где оставил автомобиль.

Органом предварительного следствия действия Нагналова Е.А. по каждому из двух эпизодов квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Нагналов Е.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Пантелеев О.О. поддержал ходатайство подсудимого, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Нагналовым Е.А. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. суд признает Нагналова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Нагналова Е.А., по каждому из двух эпизодов, суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Нагналову Е.А., по каждому из двух эпизодов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, как лица, на момент совершения преступления судимого в ..., по месту предыдущего жительства в целом характеризующегося удовлетворительно, ..., преступления по настоящему делу совершил в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоящего, на учете в психиатра не находящегося, ..., прошедшего хх.хх.хх г. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу - психически здоров, ..., привлекавшегося к административной ответственности, учитывается также имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из двух эпизодов, суд учитывает обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, с которым согласился Нагналов Е.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению виновного.

Вместе с тем, учитывая пояснения самого Нагналова Е.А. о том, что он встал на путь исправления, осознал противоправность своих действий, изменил место жительства, прежнее окружение, планирует создать семью, пояснения начальника УИИ об отсутствии нарушений осужденным при отбытии им наказания, сведения из УИИ по ... о постановке на учет и отбывании Нагналовым наказания в виде исправительных работ, наличие смягчающих обстоятельств - суд считает возможным предоставить Нагналову шанс для исправления, не направлять его в места лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без отбытия реального наказания - назначить наказание условно с возложением определенных обязанностей.

Приговор ... суда от хх.хх.хх г. следует исполнять самостоятельно.

Показания и.о. начальника УИИ Л., а также предоставленные им сведения о ненадлежащем исполнении приговора Нагналовым, опровергнуты показаниями начальника УИИ И., показаниями Нагналова Е.А., сведениями из УИИ по ..., а потому оцениваются критически.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нагналова Е.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание по каждому из эпизодов в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Нагналову Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

- пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае рекомендации специалистов - лечение от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор ... суда от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «...», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у К. - передать К.

- автомашину «...», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у Р. - передать Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Соколов А.Н.