Дело № 1-113/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Лиминчук Т.М.,
подсудимого Павлова Р.Ю.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Лобачева В.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Пяхтиной Е.С.,
а также законного представителя потерпевшей П. - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Р.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... (фактически проживающего по адресу: ...), не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ... до ... хх.хх.хх г. Павлов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной на ... этаже дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе словесного конфликта с П., имея умысел на оскорбление потерпевшей, умышленно оскорбил ее, высказав в ее адрес в грубой форме нецензурные неприличные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив таким образом ее честь и достоинство в неприличной форме.
Он же Павлов Р.Ю., в период времени с ... до ... хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной на ... этаже дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе словесного конфликта с П., имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания умышленно высказывал в адрес П. угрозу убийством, говорил, что убьет и покалечит ее. Данную угрозу потерпевшая, с учетом агрессивного поведения Павлова Р.Ю., его физического превосходства и состояния опьянения, воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы.
Он же Павлов Р.Ю., в период времени с ... до ... часов (точное время следствием не установлено) хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной на ... этаже дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений с П. конфликта подошел к ней и руками толкнул ее в спину, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, а затем, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар обутой в ботинок ногой по правой ноге (в область колена) потерпевшей, причинив ей согласно заключению суд.-мед. эксперта № от хх.хх.хх г. телесные повреждения, а именно: травму правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, с отеком мягких тканей в области бедра и коленного сустава. Перелом диафиза бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый виновным себя по всем эпизодам признал и пояснил, что хх.хх.хх г. употреблял спиртное, находился в квартире по адресу ..., был пьяный, не исключает, что в ходе конфликта с П. мог оскорбить ее нецензурными словами и высказывать в ее адрес угрозу убийством, показаниям ... доверяет. Вечером лег спать, проснулся от шума, стал ругаться с ..., в это время вмешалась П., стала кричать на него, тогда он толкнул ее, а когда она упала, нанес ей по ноге один удар обутой ногой, после чего пошел спать. Ночью П. увезли в больницу. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду оскорбления
Потерпевшая П. на предварительном следствии поясняла, что является инвалидом ..., днем хх.хх.хх г. находилась дома вместе с ... С. и ... Р., Р. был пьяный, требовал деньги на приобретение спиртного, выражался в ее адрес нецензурной бранью, обзывал ее обидными словами («с…», «б..»), оскорбляя тем самым ее человеческое достоинство ... (л.д. №).
Законный представитель потерпевшей - С. пояснила в суде, что слышала как Р. оскорбляет П. нецензурной бранью, обзывает, однако события происходили в вечернее время хх.хх.хх г. Из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что описываемые ею события имели место с ... до ... хх.хх.хх г. (л.д. №). В судебном заседании С. данные показания полностью подтвердила, пояснив, что запамятовала точное время имевших место событий за давностью времени.
Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., в котором П. просит привлечь Павлова Р.Ю. к ответственности за высказанные им в ее адрес оскорбления (л.д. №).
По эпизоду угрозы убийством
Потерпевшая П. на предварительном следствии поясняла, что днем хх.хх.хх г. находилась дома вместе с ... С. и ... Р., Р. был пьяный, требовал деньги на приобретение спиртного, на просьбы успокоиться не реагировал, вел себя агрессивно, угрожал, что убьет ее или покалечит. Эти угрозы она воспринимала реально, так как боялась за свою жизнь и здоровье (л.д. №).
Законный представитель потерпевшей - С. пояснила в суде, что не слышала как брат угрожал П. убийством. Из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем хх.хх.хх г. ... Павлов Р.Ю. угрожал П. убийством, говорил, что убьет или покалечит ее (л.д. №). В судебном заседании С. данные показания полностью подтвердила, пояснив, что запамятовала некоторые обстоятельства за давностью времени, просила доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.
Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., в котором П. просит привлечь Павлова Р.Ю. к ответственности за высказанную им в ее адрес угрозу физической расправы (л.д. №).
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью
Потерпевшая П. на предварительном следствии поясняла, что днем хх.хх.хх г. находилась дома вместе с ... С. и ... Р., Р. с утра употреблял спиртное, когда около ... часов вечера она находилась на кухне, он стал скандалить, требовал деньги на приобретение спиртного, вел себя агрессивно, потом подошел, толкнул руками с спину, отчего она упала на пол, а затем нанес ей ногой один удар по правой ноге в область колена, отчего она испытала сильную физическую боль. Потом он отошел, а ... подняли ее и положили на диван, от боли она плакала, а ночью дочь вызвала «СМП» и ее отвезли в больницу (л.д. №).
Законный представитель потерпевшей - С. пояснила в суде, что видела как Р. толкнул П., а когда та упала на пол, нанес ей ногой один удар по ноге, потом она вызвала «СМП» и П. увезли в больницу. Настаивает на том, что сейчас между П. и Р. сложились хорошие отношения, она его простила.
Свидетель Т. на предварительном следствии поясняла, что около ... часов хх.хх.хх г. слышала, что в соседней квартире, где проживает ... Х., происходит конфликт, Р. требовал у своей матери деньги, потом услышала крик, а через некоторое время пришла С. и сказала, что Р. сломал П. ногу, попросила вызвать «СМП» (л.д. №).
Свидетель Е. поясняла, что около ... часов хх.хх.хх г. находилась в квартире Х. и видела как Р. толкнул свою мать руками в спину, а когда она упала на пол, ударил ее обутой ногой по колену (л.д. №).
Свидетель Т.А. поясняла, что П. рассказала, что Р. ударил ее ногой по ноге, жаловалась на сильную боль (л.д. №).
Свидетель К., фельдшер «СМП», поясняла, что со слов пострадавшей П., Р. ударил ее обутой ногой по ноге, ей был поставлен диагноз «перелом нижней трети правого бедра, разрыв мениска коленного сустава», после чего она была госпитализирована (л.д. №).
Показания потерпевшей и перечисленных выше свидетелей с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь А. пояснила, что ... П. проживает ..., официально нумерация квартир в доме отсутствует.
Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., в котором П. просит привлечь Павлова Р.Ю. к ответственности за причиненные ей телесные повреждения (л.д. №);
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная на ... этаже дома № по ул. ..., зафиксирована обстановка внутри помещения (л.д. №);
-заключение суд.-мед. эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что у П. установлена травма правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети, с отеком мягких тканей в области бедра и коленного сустава. Перелом диафиза бедренной кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правой ноги возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться хх.хх.хх г. от удара ногой нападавшего по ноге потерпевшей (л.д. №).
Действия подсудимого Павлова Р.Ю. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленное нанесение им удара обутой ногой по ноге потерпевшей. Суд приходит к выводу, что мотивом применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей явились сложившиеся между ними личные неприязненные отношения, а также его состояние опьянения. Суд признает установленным, что потерпевшая для подсудимого какой-либо реальной угрозы не представляла, что исключало необходимость применения к ней насилия в виде однократного нанесения удара по ее конечности. Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и причинением потерпевшей телесных повреждений.
По эпизоду угрозы убийством действовал подсудимый также с прямым умыслом, осознавая при этом, что высказывает в адрес потерпевшей угрозу убийством и желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная. Характер высказываемой в адрес потерпевшей угрозы, агрессивное поведение подсудимого, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также обстановка в квартире и неприязненные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, его физическое превосходство, свидетельствуют о реальности угрозы для жизни потерпевшей.
Об умысле подсудимого на оскорбление свидетельствует осознание им того, что он совершает действия, унижающие честь и достоинство П. (потерпевшей) и желание совершить эти действия. Высказывание в ее адрес оскорблений в неприличной форме противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Мотивом совершенного преступления также явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по всем трем эпизодам), суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающим его ответственность обстоятельством по всем эпизодам суд признает совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется ..., привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, ....
Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего ответственность Павлова Р.Ю. обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания и, в соответствии со ч. 1 ст. 119 УК РФ), вида наказания не имеется. Иной вид наказания, по убеждению суда, в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также суд приходит к выводу о необходимости назначения Павлову Р.Ю. наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иной вид, по убеждению суда, также не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, является неисполнимым.
При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях обеспечения воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным на весь период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; своевременно являться на регистрацию в указанный орган. Указанные превентивные меры, по мнению суда, будет способствовать исправлению условно осужденного.
Гражданский иск потерпевшей и ее законным представителем не заявлен.
Гражданский иск и.о. прокурора Прионежского района, поданный им в интересах государства, на общую сумму ... (оплата лечения П. в ГУЗ «...») подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, и ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в полном объеме.
Гражданский иск подсудимым признан.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде на общую сумму ... следует взыскать с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Павлову Р.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения Павлову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На период испытательного срока возложить на Павлова Р.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; своевременно являться на регистрацию в указанный орган.
На период испытательного срока контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.
Гражданский иск и.о. прокурора района удовлетворить. Взыскать с Павлова Р.Ю. в пользу государства в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.
Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Павлова Р.Ю. в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.