Дело № 1-129/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Бурковой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей - старших помощников прокурора Прионежского района Республики Карелия Осипова А.А. и Павлова Д.С.,
потерпевшей С.,
подсудимого Ложкина Е.А.,
защитника - адвоката Никифоркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ложкина Е.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, учащегося ..., ..., иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Ложкин Е.А., являясь ..., хх.хх.хх г., находясь в кв.№ дома № ... Прионежского муниципального района РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Н., осужденным приговором ... суда ... от хх.хх.хх г., подошел к стене, заколоченной досками, разделяющей квартиру № и комнату № дома № ..., где, реализуя преступный умысел, путем повреждения стены незаконно проник в жилую комнату № указанного дома. Находясь в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: ..., а всего имущества на общую сумму 8850 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ложкин Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, показал, что хх.хх.хх г., точной даты он не помнит, он вместе с П. и Н. употребляли спиртные напитки по адресу: .... В квартире в стене имелось отверстие в соседнюю квартиру, заколоченное досками. По предварительной договоренности он вместе с Н. решили совершить кражу имущества из соседней комнаты. С этой целью они проломили отверстие в стене, вырвали доски, проникли внутрь, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении и иное имущество. Похищенное он позже вывез и со своими знакомыми продал его.
Кроме личного признания Ложкиным Е.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей С., которая показала в судебном заседании, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из ком.№ ..., путем пролома отверстия в стене была совершена кража ее имущества на общую сумму 8850 рублей. Впоследствии ей был возвращен ..., стоимостью 4000 рублей, а ущерб в размере 4850 рублей возмещен подсудимым Ложкиным, в связи с этим она отказалась от ранее заявленного иска. Ущерб в размере 8850 рублей с учетом имущественного положения, отсутствия доходов на момент совершения преступления - является для нее значительным.
- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что хх.хх.хх г. П. интересовался, нужен ли ей ..., после чего приобрел его у Ложкина Е. (л.д.№).
- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что хх.хх.хх г. он вместе с Ложкиным пришли в гости к ... по адресу: ..., где вместе распивали спиртные напитки. Через какое-то время Н. и Ложкин вышли из кухни в комнату, и послышался грохот. Затем они вернулись обратно, после чего он с Ложкиным пошли к нему, куда пошел Н., не знает. Он приобрел у Ложкина .... От ... он узнал, что Н. продал ей .... Впоследствии ... был выдан сотрудникам милиции, ... он выбросил (л.д.№).
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества С. из комнаты № дома № по ... Прионежского района было установлено, что к совершению кражи причастен ... Ложкин Е.А. Также было установлено, что похищенный ... Ложкин Е.А. продал П. для А.. Впоследствии указанный ... в присутствии понятых был изъят у А..
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. к ней приходил Н., у которого она приобрела ... (л.д. №).
Кроме того, вина Ложкина Е.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Прионежского РОВД за № от хх.хх.хх г., согласно которому в этот день в ... часов от С. поступило сообщение о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры в доме № по ... (л.д.№);
- заявлением С. от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ее имущества из принадлежавшей ей квартиры (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрена комната № дома № по ... Прионежского района, зафиксирована обстановка, запорное устройство не имеет повреждений, в комнате в стене обнаружено отверстие (л.д.№);
- протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у Г. в присутствии понятых был изъят ... (л.д.№);
- протоколом явки с повинной Ложкина Е.А., в котором он добровольно сообщает о совершенной им совместно с Н. краже имущества потерпевшей (л.д.№).
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, суд считает доказанной вину Ложкина Е.А. в хищении имущества, принадлежащего С. из комнаты № дома № по ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.
С учетом представленных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд признает Ложкина Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия ... Ложкина Е.А.по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх г. N 283-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Незаконное проникновение в жилище потерпевшей доказано, совершено путем пролома отверстия в стене, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей. Комната, из которой совершено хищение, является жилым помещением, отвечающим признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.
Квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Предварительная договоренность на совершение кражи подтверждается показаниями подсудимого Ложкина Е.А., совместными, согласованными действиями при совершении преступления, приговором суда от хх.хх.хх г. в отношении Н.. Значительность причиненного ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшей и сомнения не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Ложкину Е.А. (...) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, как лица ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства и учебы характеризующегося с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего. Кроме того, суд учитывает: условия жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние его здоровья, ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.62 ч.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, полное признание вины, ..., изобличение другого соучастника преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, не имеется и оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому за совершенное преступление в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Ложкина Е.А. в целом с положительной стороны, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с учетом требований ст.88 ч.3 УК РФ.
Учитывая материальное положение виновного, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ложкина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание с применением требований ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить в связи с отказом от иска.
Исполнительный лист в отношении должника Н. № по приговору суда от хх.хх.хх г. отозвать.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре суда от хх.хх.хх г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Соколов А.Н.