Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Дело № 1-128/10

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Бурковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Магомадова А. С-М.,

подсудимого Рушенко С.В.,

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Рушенко С.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в. ГУЗ «А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором суда по ст.166 ч.2 п. «б » УК РФ (п.«б» утратил силу - ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы условно с испытательным сроком;

- хх.хх.хх г. приговором суда по ст.166 ч.2 п. «а », ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению суда от хх.хх.хх г. условно-досрочно,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Рушенко С.В., имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. совершил угон автомобиля, принадлежащего К., а именно: не имея законных прав на владение и использование автомобиля, Рушенко С.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., помимо воли и вопреки интересам собственника данного транспортного средства - К., проник в автомобиль, находящийся в районе д.№ по ул.... Прионежского муниципального района Республики Карелия, привел в движение указанное транспортное средство, после чего проследовал на нем в ..., управляя чужим транспортным средством совершил ДТП, после чего оставил угнанный автомобиль на месте происшествия, сам скрылся.

Согласно обвинительному акту действия Рушенко С.В. квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Рушенко С.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего признал частично, пояснил, что сумма иска завышена, ему не известно, в каком состоянии автомашина находилась до дорожно-транспортного происшествия, он намерен ходатайствовать о назначении независимой оценочной экспертизы.

Защитник - адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил учесть смягчающие вину обстоятельства, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствие. хх.хх.хх г. в суд поступило исковое заявление потерпевшего К. с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом в исковом заявлении не обозначена сумма иска.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Рушенко С.В. о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. суд признает Рушенко С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Действия подсудимого Рушенко С.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Рушенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести преступление, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, работающего, по месту жительства и работы характеризующегося удовлетворительно, учитывается также имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, как лица, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, то есть имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также лишения свободы с применением правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая в целом удовлетворительные характеристики с места работы и жительства, учитывая состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить минимально возможное наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. « в » УК РФ отбывание лишения свободы Рушенко С.В., при наличии у него рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании ст.250 ч.3 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, следует оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рушенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать в отношении Рушенко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора - с хх.хх.хх г..

Гражданский иск К. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ..., хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему.

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - вернуть потерпевшему К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.

Судья Соколов А.Н.