Дело № 1-117/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Прионежского района РК Тирских С.В.,
подсудимого Кирьянен О.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Флотского С.П., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Новосельцевой Е.А., Пяхтиной Е.С.,
а также потерпевших Р., Н.,
эксперта ... С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кирьянен О.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ... проживающего по адресу: ..., не судимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянен О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей К.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... до ... часов хх.хх.хх г. Кирьянен, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на участке местности, имеющем координаты по спутниковой системе глобального позиционирования на местности № северной широты и № восточной долготы, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес ей не менее четырех ударов кулаком в голову в область лица и не менее двух ударов кулаком по телу в область левого плеча. В результате его преступных действий потерпевшей, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., были причинены телесные повреждения: ... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Также К. были причинены не квалифицированные по тяжести вреда здоровью: ... С полученными телесными повреждениями К. была госпитализирована в стационар МУЗ «Б.», где хх.хх.хх г. скончалась от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, настаивая на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, не согласился с указанной следственными органами квалификацией его действий, также настаивал на том, что нанес погибшей по голове не четыре, как указано в обвинительном заключении, а два удара.
Подсудимый пояснил, что хх.хх.хх г. он вместе со своей сожительницей К. отдыхал на ..., где распивали спиртные напитки, вечером стал звать ее в дом, но она отказалась, так как еще хотела выпить спиртного, это его разозлило и он сидя наотмашь два раза ударил ее кулаком правой руки в область лица, и два раза по плечу. После этого она согласилась пойти в дом и они легли спать, К. ни на что не жаловалась. Утром хх.хх.хх г. она уехала в ... за водкой, вернулась обратно днем, после чего распили спиртное и занимались по хозяйству, при этом К. не рассказывала о том, что в ... ее кто-то избивал. хх.хх.хх г. проснулся от того, что К. хрипела, сначала она сидела на кровати, была в сознании, потом сползла на пол и ее стало «трясти». Испугавшись, стал звонить в «СМП», но не дозвонился, тогда позвонил ее дочери - Р. рассказал, что матери плохо, та приехала и вызвала «СМП». Подсудимый дополнил, что «Скорая» приехала через четыре часа, до приезда врачей сам он в дом не заходил, так как боялся. Все это время К. одна лежала в доме, но он все равно ей ничем помочь не мог. К. до смерти много пила спиртного, он ей запрещал, но слов она не понимала, поэтому он ее неоднократно бил, поскольку только так она приходила в себя и понимала, что ведет себя неправильно. Настаивает на том, что кулаками ее никогда не бил, мог дать пощечину, либо ударить по телу. В содеянном раскаивается, настаивает на том, что просто хотел запретить ей пить спиртное, думал, что от его ударов у нее будет только синяк и не ожидал наступления таких тяжких последствий. Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании в ее пользу материального ущерба признает полностью, гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... руб. признает частично, поскольку считает данную денежную сумму завышенной.
Из показаний подсудимого Кирьянен, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных судом по инициативе государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он не помнит куда именно нанес К. удары, так как был пьяный, но точно - в лицо, от ударов она схватилась за голову, но ничего не говорила, также на предварительном следствии он пояснял, что до хх.хх.хх г. К. не бил (т. 1, л.д. №). В судебном заседании подсудимый подтвердил в этой части данные им на предварительном следствии показания, указав, что К. после его ударов прикрыла голову руками, также подсудимый дополнил, что в действительности он и раньше бил ее, но только для того, чтобы она не пила спиртное, допускает, что после его ударов у К. на лице мог появиться синяк, так как раньше его не было.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Р. пояснила, что погибшая являлась ..., длительное время мать встречалась с Кирьянен О.А. периодически они вдвоем ездили в ..., где проводили свободное время, употребляли спиртное. Последний раз она видела мать хх.хх.хх г. в ..., та позвонила и сказала, что О.А. «поднял на нее руку», попросила забрать ее в город, однако когда она приехала в деревню, мать передумала и решила остаться. В тот день она видела у матери на лице большой синяк, однако не выясняла, кто ей нанес телесные повреждения. На следующий день, то есть хх.хх.хх г., мать снова позвонила и попросила забрать ее, однако она (потерпевшая) не захотела вмешиваться в их с О.А. отношения и отказалась приехать, самочувствием матери при этом не интересовалась. Утром хх.хх.хх г. ей (потерпевшей) позвонил Кирьянен и сказал, что матери плохо. Приехав в деревню, увидела, что мать без сознания лежит на полу, изо рта у нее шла пена и кровь, кроме синяка на щеке у нее были видны синяки под глазами, на руках и на теле, после этого она сразу вызвала «СМП» и мать увезли в больницу, а вечером сообщили, что она скончалась. Кирьянен рассказал, что хх.хх.хх г. они с матерью много выпили, та долго не могла уснуть и приняла лекарство, а под утро ей стало плохо. Потерпевшая также дополнила, что мать рассказывала ей о том, что Кирьянен периодически избивает ее после распития спиртного, она «постоянно ходила в синяках». Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.
Потерпевшая Н., мать погибшей, показала, что К. встречалась с О.А. Кирьянен около 5 лет, но вместе они не жили и общее хозяйство не вели, когда раньше видела у дочери синяки, та ей говорила, что они «от работы». В один из дней хх.хх.хх г. видела у дочери синяки под глазами, и та сказала, что ее избил Кирьянен. Потерпевшая дополнила, что когда хх.хх.хх г. пришла к дочери домой (...), увидела у нее на плече синяк, а также большой синяк на щеке (скуле), дочь сказала, что недавно приехала из ... за продуктами, сказала, что это ее избил Кирьянен, жаловалась на головные боли. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в возмещение понесенных ею расходов на погребение деньги в сумме ... руб.
Свидетель Ш., показания которой с согласия сторон оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что хх.хх.хх г. поступил вызов в ..., приехав к дому №, их встретил мужчина, который провел врачей в дом, там они увидели женщину в бессознательном состоянии. При осмотре у нее были обнаружены синяки на руках, ногах, теле, и на лице под глазом. Мужчина пояснял, что никто эту женщину не бил. После осмотра пострадавшей было принято решение о ее госпитализации (... л.д. №).
Свидетель М. показала, что погибшая К. была дочерью ее мужа - В. У К. был сожитель - Кирьянен О.А., последний раз видела К. хх.хх.хх г., когда та приехала в ... к ней домой и пригласила съездить в ... отдохнуть. В деревне их встретил О.А., никаких ссор между ними не было, о том, что О.А. избивал погибшую ей (свидетелю) неизвестно, а сама К. ей об этом не говорила. В тот день видела у К. синяки на ногах, а вечером уехала в .... О смерти К. узнала от Р. хх.хх.хх г.. Характеризует Кирьянен как вспыльчивого в состоянии опьянения человека.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, следует, что хх.хх.хх г. она видела у К. много синяков (на обоих плечах, на ногах - на бедрах, на нижней губе, возможно, еще синяки под обоими глазами, но не сильно выраженные). Со слов К. ей известно, что Кирьянен неоднократно бил ее (... л.д. №). Данные показания свидетель подтвердила, сославшись на запамятование некоторых событий по прошествии времени, и дополнила, что К. также заходила к ним домой вместе со своим отцом, а потом на такси уехала в ....
Свидетель В., отец погибшей, показал, что о конфликтах между дочерью и Кирьянен ему ничего неизвестно, последний раз видел дочь живой хх.хх.хх г., когда она приезжала в ..., каких-либо телесных повреждений у нее не видел, о ее смерти узнал хх.хх.хх г. от внучки.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что К. приезжала в ... хх.хх.хх г., однако как она себя чувствовала сказать не может (... л.д. №). Данные показания свидетель подтвердил и пояснил, что в настоящее время не может точно вспомнить даты описываемых событий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель О. показал, что последний раз видел К. хх.хх.хх г., когда в очередной раз вместе с В.В. приехал в ..., где загорали и распивали спиртное. У К. была перевязана нога, других телесных повреждений у нее он не заметил.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел у К. синяки на обоих плечах. По поводу синяков она поясняла, что сама где-то падала, говорила еще что-то про то, что у нее очень чувствительная кожа (... л.д. №). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия своей забывчивостью.
Свидетель В.В. показала, что последний раз видела К. хх.хх.хх г. в ..., когда в компании отдыхали и распивали спиртные напитки. Видела у К. на руках синяки и то, что она неоднократно падала, однако ни на что не жаловалась. У погибшей с Кирьянен О.А. были хорошие отношения, они не ругались и не ссорились, о драках между ними ей также неизвестно.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела у К. синяки на левом плече и небольшой синяк в области губы. На вопрос о происхождении этих синяков К. покосилась на Кирьянен и сказала: «Так вот», что свидетель восприняла как то, что это Кирьянен причинил ей синяки (... л.д. №). Данные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетель В.Ю., показал, что часто видел К. пьяной, она постоянно падала, причиняла себе телесные повреждения, однажды даже ударилась об шкаф, с О.А. Кирьянен у нее были хорошие отношения, они любили друг друга, хотели родить ребенка, о каких-либо ссорах между ними ему неизвестно.
Свидетель В.Р. показал, что К. любила выпить и рассказывала, что часто падала, находясь в состоянии опьянения, злоупотребляла спиртными напитками. К. и Кирьянен проживали вместе, по поводу синяков на ее руках она поясняла, что упала с лестницы.
Свидетель П., показания которой с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что хх.хх.хх г. ... видела компанию людей, среди которых была женщина, при этом на ее теле, руках, ногах и лице были видны синяки, видела телесные повреждения у женщины с расстояния примерно 30 метров (... л.д. №).
Свидетель И., сестра подсудимого, показала, что последний раз видела своего брата и К. хх.хх.хх г., считает, что О.А. начал пить из-за К., поскольку она злоупотребляла спиртными напитками.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний раз она видела К. в ..., возможно, хх.хх.хх г., когда та шла вместе со своим отцом Р. (... л.д. №). Данные показания свидетель подтвердила, указав, что вероятно хх.хх.хх г. она и видела К..
Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, а также свидетелей Ш., М. и П. об известных им обстоятельствах дела, поскольку они логичны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому суд находит их объективными и достоверными.
К показаниям свидетелей В.В., О. и И. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Позицию на предварительном следствии и в судебном заседании указанных свидетелей, состоящих с подсудимым в родственных и дружеских отношениях и заинтересованных в исходе дела, суд расценивает как их попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное им преступление.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен дом № Прионежского района РК, в жилом помещении обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (... л.д. №);
-протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (с фототаблицей) с участием подозреваемого Кирьянен О.А., при проведении которого он продемонстрировал, каким образом хх.хх.хх г. наносил удары К. (... л.д. №);
-протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), в ходе которой Кирьянен О.А. продемонстрировал, при каких обстоятельствах и каким образом он наносил К. удары кулаком (т. 1, л.д. №);
-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому в соскобе изъятого в ходе ОМП вещества с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей К. не исключается (... л.д. №);
-заключением суд.-мед. эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К. были обнаружены: ... - квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; ... - данные повреждения обычно у живых лиц расстройством здоровья не сопровождаются и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Закрытая тупая травма головы образовалась у потерпевшей не менее, чем за трое суток до поступления ее в стационар от двукратного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в область лица справа и слева. Характер травмы головы, установленный у потерпевшей, не исключает возможности совершения ею самостоятельных активных действий в течение некоторого промежутка времени (от нескольких часов до трех суток). Закрытая тупая травма головы могла быть причинена К. хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных Кирьянен в ходе проведения следственного эксперимента - при двух ударах кулаком в лицо. ... образовались не менее, чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и также могли быть причинены потерпевшей ударами кулаками в лицо хх.хх.хх г. Кровоподтеки на левой верхней конечности (на плече и предплечье) образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться у потерпевшей хх.хх.хх г. (... л.д. №);
-заключением суд.-мед. эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Кирьянен О.А. повреждений не обнаружено (... л.д. №);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., в ходе которого у Кирьянен О.А. были получены образцы его крови (... л.д. №);
-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого были осмотрены соскоб вещества бурого цвета, изъятый на месте происшествия хх.хх.хх г., образцы крови К. и Кирьянен О.А. (... л.д. №);
-справкой суд.-мед. эксперта от хх.хх.хх г., согласно которой при исследовании трупа К. у нее была установлена закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; образовалась не менее, чем от двух ударов в лицо твердыми тупыми предметами (наиболее вероятно, кулаками) и не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста (... л.д. №).
-протоколами явок с повинной Кирьянен О.А. от хх.хх.хх г., в котором он указал, что вечером хх.хх.хх г., разозлившись на К. за то, что она не хотела идти домой, нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица и два удара кулаком в область плеча, после чего она схватилась за голову, с какой силой наносил удары не помнит, так как был пьяный (... л.д. №).
Суд признает допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Кирьянен, поскольку из их содержания усматривается, что заявления о совершенном преступлении он сделал добровольно и без принуждения. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена. Сведений об оказании на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции - не имеется. При таких обстоятельствах суд признает имеющими юридическую силу доказательствами протоколы явок с повинной Кирьянен.
В судебном заседании эксперт С. полностью подтвердила свое заключение, дополнив при этом, что черепно-мозговая травма у потерпевшей не могла образоваться при падении ее с высоты собственного роста, иных повреждений, кроме указанных в заключении, на голове у потерпевшей не имелось, имеющаяся у нее закрытая тупая травма головы образовалась не менее чем от двух ударов, но их могло быть и больше. Процесс развития гематомы зависит от многих факторов, в том числе от состояния здоровья и наличия состояния опьянения.
Все перечисленные выше экспертные заключения проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы про специальности, не являются противоречивыми, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Суд не может согласится с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий Кирьянен на иную статью Особенной части УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый наносил неоднократные удары кулаком по голове и телу К., его действия находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, таким образом, своими действиями он полностью выполнил объективную сторону инкриминированного ему состава преступления.
Довод подсудимого на предварительном следствии о том, что в период совместной жизни с К. он никогда ее не избивал суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями потерпевших и свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями подсудимого в суде. Его утверждение о нанесении погибшей меньшего, чем указано в обвинительном заключении, количества ударов, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и заключением суд.-мед. эксперта № от хх.хх.хх г.
Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в момент выполнения им объективной стороны преступления свидетельствуют о добровольности совершения преступления и о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что после первого нанесенного ей удара он продолжил наносить ей удары по голове и в область левого плеча, не отказавшись от продолжения своих преступных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив доводы сторон, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого Кирьянен О.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. свидетельствует неоднократное целенаправленное нанесение им ударов кулаком в голову потерпевшей.
Объективных доказательств того, что неоднократные удары по голове и телу потерпевшей могли быть причинены иными (кроме подсудимого) лицами, не представлено.
Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями Кирьянен и смертью потерпевшей К. от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Суд приходит к выводу, что мотивом применения Кирьянен насилия в отношении потерпевшей явились личные неприязненные отношения к ней, а также состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как умышленного, особо тяжкого, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирьянен, суд признает осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также принятие им мер к вызову «Скорой медицинской помощи».
Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ..., обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть и наступившие в результате его противоправных действий последствия, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, выразившееся в непринятии каких-либо действенных мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей К., суд не находит достаточных оснований для признания совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, и поэтому назначает Кирьянен наказание в переделах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.
По изложенным выше основаниям суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность Кирьянен обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, особо тяжкого, принимая во внимание тяжесть наступивших в результате его противоправных действий последствий, которые явились необратимыми для потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.
С учетом позиции государственного обвинителя суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кирьянен следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Требование потерпевшей Р. о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда основано на законе - статьях 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда и подлежит полному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшей умышленными действиями подсудимого, в результате которых погибла ее мать.
Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение материального ущерба ... руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде на общую сумму .... подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирьянен О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.
Меру пресечения Кирьянен О.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Кирьянен О.А. в пользу федерального бюджета ....
Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскав с Кирьянен О.А.:
-в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда - ... руб.,
-в пользу Н. в возмещение причиненного ей в результате преступления материального ущерба - ... руб.
Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета и образцы крови - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.