Дело № 1-18/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района РК Павлова Д.С.,
подсудимого Сень С.М.,
его защитника - адвоката Горелова Д.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Гавронской Е.А.,
а также потерпевшей Е., несовершеннолетней потерпевшей Л., ее законных представителей,
гражданского истца П., его представителя - адвоката Романькова М.А., представившего ордер № от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сень С.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ... гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., проживающего по адресу: ... (зарегистрированного по адресу: ...), не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управляя автомобилем, Сень допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей А.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с хх.хх.хх г., находясь на ... км. автодороги Прионежского муниципального района Республики Карелия, Сень по доверенности управлял технически исправным автомобилем (г.н. №), двигаясь вне населенного пункта со стороны ... в сторону ... по прямому участку автодороги с асфальтобетонным покрытием, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях.
Двигаясь по правой полосе движения, при приближении к попутному транспортному средству - двигавшемуся с меньшей скоростью автобусу (г.н. №) под управлением водителя Ш., Сень, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль с разрешенной скоростью около 90 км/ч. без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, наличия встречного транспорта, задымленности воздуха от работающего двигателя автобуса (из-за морозной погоды), обледенелого дорожного покрытия и наличия на правой проезжей части дороги двигавшегося с разрешенной скоростью попутного транспортного средства - автобуса.
Проявив неосторожность в форме преступной небрежности, двигаясь по правой полосе движения со скоростью большей, чем скорость попутного транспортного средства, Сень, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый безопасный интервал между транспортными средствами, близко подъехал к попутному автобусу и тем самым создал опасность для движения своего автомобиля.
В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которой был для него двигавшийся с меньшей скоростью автобус, Сень продолжил движение вперед, сближаясь с автобусом, сократил дистанцию до минимальной и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, когда это было возможно.
С расстояния, которое не позволило ему своевременно остановить автомобиль, не совершив столкновения с автобусом, Сень предпринял экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил касательное столкновение с левой задней частью кузова автобуса, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся с разрешенной скоростью по своей полосе движения микроавтобусом (г.н. №) под управлением водителя П.
Нарушение Сень требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля (г.н. №) и микроавтобуса (г.н. №), в результате которого:
-пассажиру автомобиля А. по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия. Кроме того, А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма ..., которая при жизни квалифицировалась бы не менее, чем легкий вред здоровью по длительности его расстройства; а также ..., которые при жизни вызвали бы длительное расстройство здоровья (более 21 дня), вследствие чего квалифицировались бы как вред здоровью средней степени тяжести; ... в совокупности при жизни вызвали бы вред здоровью, который квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня). Ссадины и кровоподтеки при жизни не вызвали бы вреда здоровью, вследствие чего не подлежат квалификации по степени его расстройства;
-пассажиру автомобиля Л. по неосторожности была причинена сочетанная травма: ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные у Л. рубцы, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми и квалифицированы судом как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
Потерпевшая Л. и ее законные представители также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сень обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Сень С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения; на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится; по месту учебы, жительства, временного проживания и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сень, суд признает его молодой возраст, а также полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей Е. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к Сень условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого, а обстоятельства совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия и исключительная опасность его противоправных действий свидетельствуют о необходимости применения данного вида наказания.
В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает целесообразным возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства и временного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться на регистрацию в указанный орган. Указанные превентивные меры, по мнению суда, будут способствовать исправлению условно осужденного.
Гражданские иски потерпевшими не заявлены.
В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным П. гражданским иском о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, а также привлечения к участию в деле представителя страховой компании ..., что потребует отложения судебного разбирательства данного уголовного дела, суд признает за П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сень С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Сень С.М. следующие обязанности: не менять своего места жительства и временного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию в указанный орган.
На период испытательного срока контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту временного проживания условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Сень С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль (г.н. №) передать Г., микроавтобус (г.н. №) - П., автобус (г.н. №) - Х., фотографии с изображением потерпевшей Л. хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Богомолов.