Дело № 1-26/2012 ПРИГОВОР 19 апреля 2012 года г. Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дмитриева И.Б., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, судимого: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от хх.хх.хх г. и окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден от наказания хх.хх.хх г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней. Постановлением суда от хх.хх.хх г. условно-досрочное освобождение отменено и Дмитриев был направлен в ИК строгого режима для отбывания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания (судимость не погашена), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ хх.хх.хх г., содержащегося под стражей с хх.хх.хх г., обвиняемого в совершении трех преступлений, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Дмитриев обвинялся в совершении трех квалифицированных краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в их жилища. С учетом изменения судом ранее предъявленного обвинения установлено, что Дмитриев совершил три квалифицированные кражи с незаконным проникновением в жилища потерпевших. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (точное время следствием не установлено) Дмитриев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к окну принадлежащего П. дома №, расположенного на пересечении улиц ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, путем снятия оконного стекла незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: ..., а также иное, не представляющее материальной ценности для потерпевшей имущество. С похищенным имуществом Дмитриев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 5 215 руб. Он же, Дмитриев, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к принадлежащему Н. дому №, расположенному в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, путем снятия петли навесного замка незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: ..., а также и иное, не представляющее материальной ценности имущество. С похищенным имуществом Дмитриев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 5 900 руб. Он же, Дмитриев, в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к принадлежащему Н. дому №, расположенному в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, путем снятия петли навесного замка незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: ..., а также иное, не представляющее материальной ценности имущество. С похищенным имуществом Дмитриев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 1 006 руб. В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, настаивая на том, что непричастен к совершению инкриминируемых ему деяний, явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные Дмитриевым на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии Дмитриев пояснял, что хх.хх.хх г. поехал на заработки в ..., но вышел из электрички в ..., проживал в помещении старого вокзала, неподалеку от которого находятся дачные дома. Зная, что в этот период года там никого нет, направился к одному из домов с целью совершения кражи ценных вещей. Подойдя к дому, при помощи ножа снял штапики и оконное стекло, проник внутрь дома, освещая себе свечой, прошел в подвальное помещение, забрал оттуда продукты питания (пакеты с супами, консервы, картофель) и сложил их в пакет. На первом этаже дома обнаружил электроплитку, электрический обогреватель, электрический триммер и удлинители, сложил все похищенное в найденную там же сумку-тележку и отвез на вокзал. Через некоторое время решил совершить еще одну кражу. Оставив на вокзале ранее похищенные вещи, направился в поселок, подошел к одному из домов, взломал дверь и проник внутрь. Из дома похитил электрический триммер, электроплитку, бензопилу, две куртки, две пары кроссовок, полотенце и кабель. Похищенное отнес на вокзал, а потом отвез в ... и продал таксистам. хх.хх.хх г. снова приехал в ..., чтобы совершить кражу. Подойдя к дому, из которого ранее совершил кражу, приложив усилие, открыл входную дверь и проник внутрь. Из дома похитил три куртки, набор пивных стаканов и 12 бутылок пива. Похищенное отнес в соседний дом, в который проник, вскрыв входную дверь, затопил печь, выпил пиво и уснул (т. №, л.д. №). В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, настаивая на своей невиновности. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По эпизоду хищения имущества потерпевшей П. Потерпевшая П. пояснила, что имеет в собственности дачный участок №, расположенный в .... Последний раз была на даче хх.хх.хх г., закрывала дачный сезон. хх.хх.хх г. ей позвонил К. и сообщил, что в ее дачном доме снято оконное стекло, в погребе отсутствуют консервы. Приехав к себе на дачу, увидела, что оконное стекло действительно было снято, в доме - беспорядок, из погреба похищены картофель, пять банок сгущенного молока (а не девять, как указано в обвинительном заключении). Из дома были похищены: .... Также потерпевшая дополнила, что указанные в обвинительном заключении три удлинителя были похищены не из дома, а из сарая. Заявление в полицию написала хх.хх.хх г. Настаивает на верности оценки похищенного, которая указана в обвинительном заключении, а также на том, что в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный размер ее пенсии составляет ... руб., в собственности имеется двухкомнатная квартира. Похищенные вещи были необходимы в хозяйстве, триммером она пользовалась с момента его приобретения всего около трех раз, однако обогревателем и секатором пользовалась постоянно. Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что кражу она обнаружила, приехав на дачу хх.хх.хх г. (т. №, л.д. №). В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что в действительности о краже она узнала хх.хх.хх г., а указанная в протоколе ее допроса следователем дата не соответствует действительности. Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П. в судебном заседании, поскольку именно они, по убеждению суда, являются наиболее полными и согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Свидетель К. показал, что хх.хх.хх г. приехал к себе на дачу в ..., утром пошел к дому П., где он хранит свой картофель, и увидел, что оконное стекло снято, а проем завешен одеялом. Войдя в дом, обнаружил беспорядок. Об увиденном сообщил своей жене, а она уже сообщила об этом П. хх.хх.хх г. он вновь был на даче в ..., и проходя вечером мимо дома П. услышал запах дыма, увидел, что оконное стекло снято. Посветив на соседний дом увидел, что из трубы идет дым, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Затем вместе с проходившим мимо мужчиной они зашли в дом, так оказался посторонний мужчина (как потом выяснилось - подсудимый), который лежал на кровати и топил печь. Затем они вызвали сотрудников полиции. Объективно вина подсудимого подтверждается: По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. Потерпевшая Н. пояснила, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет от ... до ... руб., а у ее сожителя, с которым ведет общее совместное хозяйство - от ... до ... руб. Приехав хх.хх.хх г. к себе на дачу (участок № в ... обнаружила в доме беспорядок, проушина замка была срезана, а сам замок лежал в доме, вещи были разбросаны, из комнаты пропала бензопила стоимостью 3 500 руб., а также электрический триммер, двухконфорочная электроплитка, удлинитель длиной 15 метров, полотенце. Бензопилой и триммером она пользовалась нечасто. Бензопилу (б/у) покупали хх.хх.хх г., триммер - хх.хх.хх г., электроплитку - хх.хх.хх г. Пользовалась бензопилой и триммером нечасто. В полицию с заявлением об этой краже не обращалась. Настаивает на том, что ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает по кредиту ... руб. Объективно вина подсудимого подтверждается: По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.(в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) Потерпевшая Н. пояснила, что хх.хх.хх г. уехали с дачи, закрыли дом. хх.хх.хх г. ей позвонила знакомая и сказала, что нашли злоумышленника. Приехав с сотрудниками полиции к себе на дачу для осмотра места происшествия увидела, что в дом снова было совершено проникновение. Из дома были похищены мужская куртка и набор пивных стаканов, а также женская куртка, которую она не оценивает. Замок был вырван вместе с дужками. Ущерб от кражи является для нее значительным. Потерпевшая просила суд исключить из объема обвинения хищение из сарая кабеля длиной 25 метров и стоимостью 403 руб. Часть похищенного (мужская куртка) ей возвращена следователем. С указанной в обвинительном заключении оценкой похищенного согласна. Объективно вина подсудимого подтверждается: Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается: Доводы подсудимого в суде об оказании на него в процессе составления явки с повинной физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Р. показал, что никакого давления на Дмитриева не оказывалось, в ходе беседы он сам признался в совершении краж, указав, что поехал на дачи с целью кражи продуктов, проник в несколько домов, откуда совершил кражи продуктов питания и вещей. После этого собственноручно написал явку с повинной, попросил оказать ему материальную помощь, а взамен пообещал оказывать помощь в качестве осведомителя. Поскольку Дмитриев представлял оперативный интерес, он (свидетель) официально через бухгалтерию СИЗО№ дважды по ... руб. перечислял ему деньги. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р. об обстоятельствах составления подсудимым явки с повинной, поскольку какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности его в исходе дела не выявлено, показания свидетеля Р. суд признает правдивыми и достоверными. Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной Дмитриева, написанный им собственноручно, поскольку из его содержания усматривается, что заявление о совершенном преступлении он сделал добровольно и без принуждения, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует его личная подпись, содержащиеся в явке с повинной сведения согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами и не противоречат им. Дальнейшие допросы Дмитриева происходили в присутствии его защитника, с какими-либо жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции ни сам подозреваемый (обвиняемый), ни его защитник в соответствующие органы не обращались, в материалах уголовного дела таких данных не имеется. При таких обстоятельствах суд признает имеющим юридическую силу доказательством протокол явки с повинной Дмитриева. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания каких-либо из представленных суду государственным обвинением доказательств недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при составлении процессуальных документов допущено не было. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Суд находит их показания правдивыми и достоверными. Потерпевшая Н. в судебном заседании просила суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им кабеля для триммера длиной 25 метров, стоимостью 403 руб., пояснив, что материальной ценности данный кабель для нее не представляет. Принимая во внимание позиции потерпевших, государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное Дмитриеву по эпизоду хищения у Н. обвинения и просила суд исключить из объема обвинения хищение Дмитриевым из хозяйственной постройки кабеля для триммера длиной 25 метров, стоимостью 403 руб. Также государственный обвинитель просила суд исключить из объема предъявленного по эпизоду хищения имущества П. обвинения три удлинителя на общую сумму 2 100 руб. и четыре банки сгущенного молока на общую сумму 100 руб. Учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд изменяет ранее предъявленное Дмитриеву обвинение по эпизоду кражи им имущества Н., исключая из объема обвинения хищение им кабеля для триммера длиной 25 метров, стоимостью 403 руб. Суд считает установленным, что материальный ущерб от данной кражи составил 1 006 руб. Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому следственными органами обвинения хищение им у потерпевшей П. трех удлинителей на общую сумму 2 100 руб. и четырех банок сгущенного молока на общую сумму 100 руб., и считает установленным, что материальный ущерб от данной кражи составил 5 215 руб. Свидетель И., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. он нес службу в составе автопатруля. хх.хх.хх г. было принято сообщение о том, что в ... в доме находится посторонний мужчина. Приехав на место, их встретил мужчина, проводил в дом и там они увидели подсудимого, который сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и ему негде жить, поэтому он будет жить на даче. В доме был беспорядок, лежали продукты питания, вещи, топор, инструменты, бутылки, сумки. Из показаний данного свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. поступило сообщение от оперативного дежурного о нахождении в одном из домой в дачном кооперативе постороннего мужчины. Приехав на место, обнаружили там находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, которого в дальнейшем доставили в ... (т. №, л.д. №). В судебном заседании свидетель И. данные показания полностью подтвердил. С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленное подсудимому обвинение в части периода времени совершенных Дмитриевым преступлений, а также показаний свидетеля И., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает установленным, что кражу у потерпевшей П. подсудимый совершил в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а у потерпевшей Н. он совершил две кражи - в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. При этом суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как установлено в судебном заседании и усматривается из показаний потерпевших, ежемесячный размер пенсии П. составляет около ... руб., обогреватель был приобретен хх.хх.хх г., триммер - хх.хх.хх г., секатор - хх.хх.хх г., сумка-тележка приобретена хх.хх.хх г., похищенные вещи ей были необходимы в хозяйстве, однако триммером она пользовалась с момента его приобретения всего около трех раз, обогревателем и секатором - постоянно. Ежемесячный размер заработной платы у Н. составляет ... руб., а у ее сожителя - ... руб., бензопилой и триммером она пользовалась нечасто, триммер покупала хх.хх.хх г. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств того, что похищенное у потерпевших имущество со времени его приобретения претерпело какие-либо качественные изменения, существенно увеличивающие его стоимость, принимая также во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного и его значимость для потерпевших, размер их заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход их семей, а также необходимость использования похищенного имущества в повседневной жизни, суд не может признать указанные по данным эпизодам суммы причиненного потерпевшим ущерба как значительные. Учитывая вышеизложенное, суд исключает как необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного Дмитриеву по данным эпизодам обвинения (по эпизодам хищения имущества потерпевших П. и Н.). В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Дмитриева И.Б. по двум эпизодам хищения имущества Н. и эпизоду хищения имущества П. (по каждому из эпизодов) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что по всем эпизодам преступной деятельности умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а его действия - на достижение этого умысла, действовал он при этом с корыстной целью. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому обоснованно, поскольку судом установлено, что в принадлежащие потерпевшим жилые помещения он проникал незаконно, против воли собственников. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб. Преступления являются оконченными, поскольку судом установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Суд считает правильной раздельную квалификацию по эпизодам хищения имущества Миеттинен, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение хищения, кражи он совершил не одновременно, похищенное имущество изымалось им в разное время. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новые умышленные тяжкие преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за мелкие хищения, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, один раз поощрялся руководством учреждения за добросовестное отношение к общественно-полезному труду. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения к нему иного, кроме лишения свободы, вида наказания, не имеется, иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оценив совокупность смягчающих, наличие отягчающего ответственность Дмитриева обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению умышленных тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. При определении вида и размера наказания суд учитывает также и то обстоятельство, что ранее назначенное Дмитриеву наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, поскольку через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленные тяжкие преступления. С учетом перечисленных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая позицию государственного обвинителя и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дмитриеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски не заявлены. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде на общую сумму ... руб. ... коп. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дмитриева И.Б. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Дмитриеву И.Б. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дмитриеву И.Б. исчислять с 19.04.2012 г. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и время содержания Дмитриева И.Б. под стражей с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дмитриеву И.Б. оставить прежнюю - содержание под стражей. Процессуальные издержки возложить на осужденного, взыскав с Дмитриева И.Б. в пользу федерального бюджета ... руб. ... коп. Вещественные доказательства: две куртки передать по принадлежности потерпевшей Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Именем Российской Федерации
с участием государственных обвинителей - пом. прокурора Прионежского района Магомадова А.С.-М., ст. пом. прокурора Тимошкиной О.А.,
подсудимого Дмитриева И.Б.,
его защитника - адвоката Никифоркова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретарях Новосельцевой Е.А., Седлецкой О.В.,
а также потерпевших П. и Н.,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.)
Судья В.В. Богомолов.