Дело № 11- 33 / 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л.Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года по гражданскому делу по иску Радченко Л.А. к Радченко В.Н., филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ №, обществу с ограниченной ответственностью «МК Авто» (далее - ООО «МК Авто») об освобождении имущества от ареста,
установил:
Радченко Л.А. обратилась в суд с иском к Радченко В.Н., филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ № по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства по обязательствам Радченко В.Н. судебный пристав - исполнитель ХХ.ХХ.ХХ года наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Истец просит исключить из описи (освободить от ареста) в акте о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ года следующее имущество: ....
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «МК Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрайонное подразделение службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району.
Радченко Л.А. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержала, пояснила, что данное имущество она приобретала на собственные денежные средства в ООО «Э.», в том числе ... покупала в кредит, который также самостоятельно оплачивала в течение ... года. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ года, но фактически они совместно не проживали с ХХ.ХХ.ХХ года, общее хозяйство не вели. В ХХ.ХХ.ХХ года ответчик был снят с регистрационного учета по ее месту жительства. К задолженности ответчика перед взыскателем по исполнительному производству она отношения не имеет.
Ответчик Радченко В.Н. в судебном заседании у мирового судьи иск признал в полном объеме, пояснил, что по месту жительства истца он не проживает длительное время, с ... года он не зарегистрирован по месту жительства истца. Указанное имущество истец приобретала самостоятельно, без его участия, поскольку в указанный период времени они совместно с Радченко Л.А. не проживали.
Представитель филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ № в судебное заседание не явился; надлежащим образом извещен; представил возражения по иску, в которых указал, что ответчик Радченко В.Н. является должником по исполнительному производству на основании решения ... суда от ХХ.ХХ.ХХ года. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут после принятия судебного решения и приобретения указанных в иске вещей. Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, раздела имущества супругами не производилось. Следовательно, арест на имущество был наложен правомерно, и в иске надлежит отказать.
Представитель соответчика ООО «МК Авто» Киммельман М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснил, что ООО «МК Авто» действовало в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества. Указанное имущество было реализовано ХХ.ХХ.ХХ года за ... рублей, денежные средства перечислены на депозит Межрайонного подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району.
Представитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Кулиева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, считая, что судебный пристав-исполнитель В. действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при наложении ареста на имущество заявлений о правах третьих лиц на данное имущество не поступало. Жалоб на действия судебного пристава - исполнителя также не поступало. Указала, что брак между истцом и ответчиком Радченко В.Н. был расторгнут после принятия решения суда о взыскании с Радченко В.Н. задолженности по кредитному договору, при описи имущества замечаний в акт описи имущества истцом не вносилось. Истец с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе не обращалась.
Решением мирового судьи Радченко Л.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Габуков С.П., действующий по доверенности, иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель иск не признал и пояснил, что арест имущества был произведен по адресу, указанному Радченко В.Н. как место его жительства.
Представитель ООО «МК - Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Мировым судьей установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ года в отношении должника Радченко В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года был наложен арест на имущество, принадлежащее Радченко В.Н., а именно: ....
Из пояснений сторон и материала исполнительного производства следует, что в акте описи и ареста имущества от ХХ.ХХ.ХХ года указано три вышеперечисленных наименования имущества, находящегося по адресу: .... Должником по исполнительному производству является Радченко В.Н. В акте о наложении ареста истец указала, что не согласна с описью имущества и его изъятием, других заявлений не делала. Судебным приставом - исполнителем ХХ.ХХ.ХХ года была произведена оценка арестованного имущества на общую сумму ... рублей и подана заявка на реализацию арестованного имущества. В тот же день было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в РК). На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ года, выданного ТУ Росимущества в РК ООО «МК Авто» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, и акта передачи арестованного имущества на реализацию от ХХ.ХХ.ХХ года, спорное имущество было реализовано ООО «МК Авто», и денежные средства перечислены на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ХХ.ХХ.ХХ года.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник имущества должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным.
Истцом в обоснование своих требований представлен кассовый и товарный чек на ..., приобретенный ХХ.ХХ.ХХ года в магазине ООО «Э.», кассовые чеки об оплате товара в ... году, купленного в кредит, товарный и кассовый чек на ..., приобретенный истцом в ООО «Э.» ХХ.ХХ.ХХ года, кассовый чек на ..., приобретенный истцом в ООО «...» ХХ.ХХ.ХХ года.
Мировым судьей установлено, что истец и ответчик Радченко В.Н. состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ года, который был прекращен на основании совместного заявления супругов ... ХХ.ХХ.ХХ года. Из показаний истца, ответчика Радченко В.Н. и свидетеля А., являющейся соседкой истца, следует, что Радченко В.Н. не проживает по месту жительства Радченко Л.А.: ..., на протяжении трех лет, общее хозяйство с Радченко Л.А. не ведет. Согласно справке, выданной Администрацией ... сельского поселения, и сведениям о регистрации в паспорте Радченко В.Н., Радченко В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ХХ.ХХ.ХХ года, и в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года был зарегистрирован по адресу: .... С ХХ.ХХ.ХХ года и по настоящее время Радченко В.Н. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 12). Согласно акта совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ года Р. (...) пояснил, что последний по адресу регистрации (...) не проживает.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады... любое другое имущество, нажитое в период брака. На основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них в рамках заявленных требований о разделе общего имущества супругов.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено в период брака.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не представил суду бесспорных доказательств, что данное имущество не является общей совместной собственностью супругов. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества стороны в установленном законом порядке не обращались.
Кроме того, на момент рассмотрения иска мировым судьей по существу, имущество, на которое был наложен арест, было выставлено судебным приставом - исполнителем на реализацию и продано ХХ.ХХ.ХХ года.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Радченко Л.А. об исключении из акта описи имущества от ХХ.ХХ.ХХ года.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение от ХХ.ХХ.ХХ года мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по иску Радченко Л.А. к Радченко В.Н., филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ №, обществу с ограниченной ответственностью «МК Авто» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Антипина