Дело № 11- 35 / 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ года по иску Никулиной Г.Н. к Козловой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Никулина Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она по договору купли - продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., площадью ... кв.м. Истец ХХ.ХХ.ХХ года обнаружила, что ответчик, зарегистрированная по адресу: ..., неправомерно установила границу, разграничивающую участки домов № и №, натянув жгут. Бывшим собственником участка истца К. в 2004 году было проведено межевание, составлен акт согласования границ участка с ответчиком, имеется кадастровый план земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ года истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором она просила прекратить нарушение права собственности, убрать неправомерно установленную границу, однако данное письмо было оставлено без ответа. Никулина Г.Н. просит обязать ответчика прекратить нарушение права, убрать неправомерно установленную границу в виде натянутого жгута, взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей: ... рублей - государственную пошлину; ... рублей - стоимость нотариально оформленной доверенности; ... рублей - оплату за отправку почтовой корреспонденции.
Истец в судебном заседании у мирового судьи требования к ответчику поддержала.
Представитель истца Жвиридовская С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск к ответчику поддержала, пояснила, что ответчиком неправомерно установлена граница в виде натянутого жгута; просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик не является собственником данного участка, однако является долевым собственником дома и сама создала препятствия в пользовании земельным участком, что также подтверждается письмом Козловой Е.Г. в адрес Никулиной Г.В. о том, что это ее участок.
Ответчик в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, указала на то обстоятельство, что не является собственником участка и не создавала препятствия в пользовании земельным участком истца, представила свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок на Л. и М., полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Решением мирового судьи в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, мотивируя тем, что ответчик признавала в письме факт, что именно она установила при помощи жгута новую смежную границу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции иск и апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что хотя собственниками земли по участку у дома № является не ответчик, иск предъявляется именно к Козловой Е.Г.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года истцом был приобретен на основании договора купли - продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Республике Карелия, Прионежском районе, ..., площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года земельный участок, расположенный по адресу Прионежский район, ..., площадью ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Л. и М.
Как следует из протокола судебного заседания, решения мирового судьи, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Никулина Г.Н. и ее представитель Жвиридовская С.В. не были согласны на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м, ответчику Козловой Е.Г., и создании ею препятствий в пользовании земельным участком истца.
Доводы представителя истца о том, что ответчик прислала письмо, в котором указала на принадлежность участка именно ей, не соответствуют действительности.
Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Козловой Е.Г., не являющейся собственником смежного с истцом земельного участка, соответствует нормам земельного и гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение от ХХ.ХХ.ХХ года мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по иску Никулиной Г.Н. к Козловой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Антипина