Дело № 11- 34 / 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вегелиной Л.В. Лютенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх года по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Керцова П.А. к Вегелиной Л.В., Вегелиной Е.В., Вегелину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов,
у с т а н о в и л:
Истцом заявлены требования по тем основаниям, что Вегелина Л.В. зарегистрирована по адресу: .... На основании договоров с Администрацией ... сельского поселения от хх.хх.хх года и от хх.хх.хх года о предоставлении услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов ( далее - ТБО) ИП Керцов П.А. предоставляет данные услуги в .... За период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года оплата предоставляемых услуг ответчиком не производилась. Поскольку услуги по вывозу твердых бытовых отходов в этот период ответчику были оказаны, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек.
Определением мирового судьи от хх.хх.хх года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ... сельского поселения.
Определением мирового судьи от хх.хх.хх года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вегелина Е.В. и Вегелин А.В.
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал и пояснил, что начисления производились на двух человек, хотя зарегистрировано четверо, но требований увеличивать он не будет. Им вывозятся ТБО 3-го класса, которые прессуются и находятся в контейнерах, вывоз производится по мере наполняемости контейнеров. Крупногабаритный мусор вывозится отдельно по договору с Администрацией ... сельского поселения.
Ответчики в судебном заседании у мирового судьи не участвовали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Вегелиной Л.В. Лютенко В.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик проживает в частном доме и контейнерами для мусора не пользуется, все сжигается в печке. Поскольку отходов нет, то в данных услугах ответчица не нуждается и оплачивать их не должна. Кроме того, истец с ответчицей договора на вывоз ТБО не заключал.
Представитель Администрации ... сельского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи иск удовлетворен. В пользу ИП Керцова П.А. солидарно с Вегелиной Л.В., Вегелиной Е.В., Вегелина А.В. взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вегелиной Л.В. Лютенко В.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, мотивируя тем, что между сторонами отсутствует договор, что является основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Савельева Н.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали, считая апелляционную жалобу необоснованной пояснили, что ответчикам оказываются услуги, оплата за которые не производится.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Вегелиной Л.В. Лютенко В.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что в связи с отсутствием договора Вегелина Л.В. не должна производить оплату за вывоз ТБО.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ....
В соответствии со ст.ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник (жилого помещения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (данного помещения).
Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилого дома ... являются: В., Вегелина Л.В., Вегелин А.В., Вегелина Е.В. (л.д. 18). Все указанные лица зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем В., хх.хх.хх года рождения, к участию в деле привлечен не был.
Представитель ответчика Вегелиной Л.В. Лютенко В.В. пояснил, что между собственниками не имеется договоренности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение норм процессуального права.
Таким образом, мировой судья освободил В. от обязанности по оплате задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, без привлечения данного лица к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения, в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх года по иску индивидуального предпринимателя Керцова П.А. к Вегелиной Л.В., Вегелиной Е.В., Вегелину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежский район РК.
Апелляционное решение е суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н.Антипина