№ 11- 31/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 октября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: Ю.С. Черенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по гражданскому делу по иску Дьяченко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» (далее - ООО «Хорошая связь»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Арт-Мастер» (далее - ООО «СЦ «Арт-Мастер») о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Дьяченко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в магазине «Хорошая связь» приобрела сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей. Телефон приобретен в кредит, общая сумма, уплаченная за товар с учетом выплаченных кредитному учреждению процентов, составила ... рублей. На товар предоставлена гарантия в течение 12 месяцев. В период гарантийного срока были выявлены недостатки: телефон самопроизвольно отключался несколько раз в день, отключался при закачивании файлов, нагревался, при приеме не включался, была плохая слышимость при разговоре. Истец хх.хх.хх г. обратилась с претензией к продавцу, последний направил ее в сервисный центр мобильных телефонов - ООО «СЦ «Арт-Мастер», где телефон приняли на гарантийное обслуживание. хх.хх.хх г. телефон вернули; согласно Акту выполненных работ № от хх.хх.хх г. было обновлено программное обеспечение. После того, как телефон вернули из сервисного центра, он перестал включаться, и хх.хх.хх г. истец повторно обратилась к продавцу за устранением недостатков. хх.хх.хх г. телефон не был отремонтирован; в акте выполненных работ № от хх.хх.хх г. не указано, что были произведены какие-либо ремонтные работы, вопрос о причинах неисправностей телефона у ответчика не возникал. На период ремонта телефона иной телефон покупателю предоставлен не был. Истцом написано заявление о расторжении договора купли-продажи товара. В апреле 2009 года в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано, при этом продавец указал на нарушение потребителем условий эксплуатации. Считая действия ответчика незаконными, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., взыскать понесенные в связи с приобретением товара убытки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЦ «Арт-Мастер».
Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, иск к ООО «Хорошая связь» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать за счет ответчика ООО «Хорошая связь» судебные издержки истца, а именно, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения с учетом суммы банковской комиссии в размере ... рублей. С учетом того, что экспертом не установлено наличие следов влаги или жидкости на плате спорного телефона, представитель истца полагала ООО «Арт-Мастер» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Хорошая связь» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал по удовлетворению иска. Представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции придерживался доводов, изложенных в отзыве.
Представитель ООО «СЦ «Арт-Мастер» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены - с ООО «Хорошая связь» в пользу истца взыскано ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость товара, ... рублей - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, ... рублей - компенсация морального вреда, 400 рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя. На Дьяченко С.Ю. возложена обязанность передать ООО «Хорошая связь» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имеющий недостатки телефон ..., приобретенный по договору купли-продажи от хх.хх.хх г.. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ООО «СЦ «Арт-Мастер» отказано. С ООО «Хорошая связь» взысканы в доход ... штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представителем ООО «Хорошая связь» ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что выводы мирового судьи о доказанности вины последнего в продаже товара ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.
Истец в судебное заседание районного суда не явилась, извещена о времени рассмотрения дела.
Представитель истца Гладких А.Е., действующая по доверенности, иск поддержала; считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что проведенной в ходе рассмотрения дела у мирового судьи экспертизой не установлено вины покупателя в возникших неисправностях телефона. К доказательствам, в частности, фотографиям мобильного телефона, представленных ООО «СЦ «Арт-Мастер», где отражены следы жидкости (коррозия платы), просит отнестись критически, так как неизвестно, какой телефон ими фотографировался. Экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть взята во внимание, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не представлены документы, подтверждающие квалификацию.
Представитель ответчика ООО «Хорошая связь» Соколов Э.М., действующий по доверенности, иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что истцу отказали в проведении гарантийного ремонта, а в дальнейшем в расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, в связи с тем, что были установлены неправильные действия истца при эксплуатации телефона, которые и привели к его поломке. В частности, это попадание жидкости внутрь телефона, вероятнее всего при установке SIM - карты мокрыми руками.
Представитель ответчика ООО «СЦ «Арт-Мастер» Дивизионный О.В., действующий по доверенности, иск не признал, и пояснил, что при поступлении на гарантийный ремонт телефона истца было осуществлено обновление его программного обеспечения. Когда повторно покупатель обратился в гарантийный центр, то уже произвели вскрытие телефона и установили, что причиной неисправности является попадание жидкости внутрь телефона, что повлекло коррозию платы и проводников. Причины неисправности были зафотографированы. В период гарантийного срока было установлено, что повреждение телефона произошло по вине потребителя в результате нарушения им условий эксплуатации.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Хорошая связь» заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью ... рублей. Истцом в день заключения договора купли-продажи внесен платеж в счет оплаты товара в размере ... рублей, оставшаяся сумма была перечислена за товар за счет кредитных средств, полученных истцом в банке. С учетом размера процентов по кредитному договору, суммы комиссии за предоставление кредита уплаченная за товар сумма составила ... рублей.
хх.хх.хх г. истец обратилась к продавцу, заявив, что мобильный телефон самопроизвольно отключается, нагревается его корпус, телефон не включается, имеет место плохая слышимость. Последний направил истца в Сервисный центр мобильных телефонов ООО «СЦ «Арт-Мастер».
Акт выполненных работ ООО «СЦ «Арт-Мастер» № от хх.хх.хх г. свидетельствует о том, что телефон ..., принадлежащий истцу, был принят на гарантийное обслуживание, произведено обновление программного обеспечения. Телефон передан стороне покупателя.
хх.хх.хх г. телефон повторно был передан ООО «СЦ «Арт-Мастер», в связи с тем, что перестал включаться. Из пояснений истца, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что хх.хх.хх г. она телефон забрала из сервисного центра, поскольку в устной форме ей пояснили о невозможности его ремонта. После этого истцом было принято решение об обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.
хх.хх.хх г. в своем ответе ООО «Хорошая связь» в удовлетворении заявления потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказало, мотивируя свое решение тем, что в результате технического исследования телефона в условиях сервисного центра обнаружено нарушение потребителем условий эксплуатации. Продавец при этом сослался на акт выполненных работ ООО «СЦ «Арт-Мастер» № от хх.хх.хх г., из которого следует, что в результате вскрытия аппарата обнаружены следы попадания жидкости на плату. хх.хх.хх г. истец получила мобильный телефон. хх.хх.хх г. истец обратилась с иском в суд.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Выявленные истцом в период гарантийного срока неисправности товара в ходе судебного заседания нашли подтверждение.
По данному делу было проведено две технические экспертизы.
Согласно выводов экспертизы, проведенной хх.хх.хх г. экспертом Ш. (л.д. №), на плате сотового телефона ... следов попадания жидкости, влаги не обнаружено. Сотовый телефон ... имеет недостаток - «не включается». Причиной возникновения этого недостатка является сбой системного программного обеспечения. Данный недостаток телефона является существенным.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «И.» Ш. пояснил, что в представленном телефоне имелся недостаток - последний не включался, причиной чего, по его мнению, явился сбой программного обеспечения. Кроме того, эксперт показал, что следы жидкости на плате телефона им не обнаружены, данные следы могли быть убраны заранее с помощью кисточки. Осмотр телефона им производился визуально, без использования каких - либо технических средств. В период проведения им экспертизы ранее выданные ему фирмой ... сертификаты по сроку действия уже истекли. С 2009 года новых сертификатов им не получалось. Для проведения экспертизы сотовых телефонов не требуется лицензии. Экспертизы по мобильным телефонам проводятся лицами, разбирающимися в схемах. Если ранее имело место попадание жидкости в телефон, то при последующих осмотрах это будет выявлено. На представленных в суд фотографиях мобильного телефона ..., выполненных работниками ООО «СЦ «Арт-Мастер», имеются следы попадания жидкости.
Свидетель А. пояснил, что если устанавливается при проведении гарантийного ремонта, что неисправность мобильного телефона возникла по вине потребителя, то в ООО «СЦ «Арт-Мастер» под микроскопом производится фотографирование схем и других частей данного телефона. Данные фотографии хранятся под номерами на сервере. При вскрытии телефона истца было установлено, что он не работает в связи с попаданием внутрь жидкости, ее следы видны на фотографиях, находящихся в деле.
Из выводов экспертизы, проведенной хх.хх.хх г. экспертом К. (л.д. №), следует, что телефон имеет недостатки: не видит SIM - карту, периодически перезагружается. Возникновение недостатков связано с попаданием жидкости на плату телефона, следы попадания жидкости в телефоне имеются, жидкость попала на контролер питания. Дефекты телефона вызваны нарушением условий эксплуатации - попадание жидкости внутрь телефона. Возможная причина попадания жидкости - установка SIM - карты влажными руками. В заключении также отмечено, что при детальном осмотре телефона обнаружены следы вскрытия телефона нештатным инструментом - деформация граней винтов и трещины крепящих боковых элементов. На плате около микросхемы U501 (контроллер питания) и под ней имеются следы попадания жидкости и разложения припоя. На внутренней стороне крышки телефона в месте установки SIM - карты имеется четкий след жидкости по форме SIM - карты.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертизы от хх.хх.хх г.. Данные выводы согласуются с актом ООО «СЦ «Арт-Мастер» от хх.хх.хх г. № (л.д. №), в котором также отмечено, что в результате вскрытия телефонного аппарата было обнаружено попадание жидкости на плату, что подтверждается фотографиями (л.д. №). При исследовании вскрытого телефона эксперт К. и работник ООО «СЦ «Арт-Мастер» пользовались техническими средствами, в частности, микроскопами. Как следует из пояснений эксперта Ш., он выполнял экспертизу только путем визуального осмотра, что подтверждается выполненными им в ходе экспертизы фотографиями, а коррозия платы и разложение припоя могут быть не видны при визуальном осмотре.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд считает установленным, что ответчиками представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причину возникновения неисправности телефона, - попадание жидкости внутрь телефона, что является нарушением условий его эксплуатации и не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.
Решение мирового судьи в части отказа в иске к ООО «СЦ «Арт-Мастер» ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., о взыскании стоимости товара и понесенных в связи с приобретением товара убытков, о взыскании неустойки (пени), о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске истцу не подлежат возмещению расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по гражданскому делу по иску Дьяченко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Арт-Мастер» о защите прав потребителя от хх.хх.хх г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в пользу Дьяченко С.Ю. ... рублей ... копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в доход ... штрафа в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в сумме ... и возложения на Дьяченко ... обязанности передать ООО «Хорошая связь» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу имеющий недостатки телефон ..., приобретенный по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., отменить.
Вынести в этой части новое решение:
в иске Дьяченко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о взыскании ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Н.Н. Антипина