Дело №11-38/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен О.И., Мондонен А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мондонен А.В.,
установил:
Елизаркова Л.И. обратилась в суд к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что она является собственником земельного участка № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ... часть кадастрового квартала ... садового некоммерческого товарищества «О.». В июне 2009 года ООО «Землеустройство» было проведено межевание земельного участка истца и закрепление границ в натуре. хх.хх.хх г. Елизарковой Л.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Считая, что ответчики незаконно занимают часть, принадлежащего ей земельного участка в районе смежной границы с участком №, просила суд обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, освободив занимаемую часть земельного участка истца площадью ... кв.м.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № общей площадью ... кв.м., убрать с территории участка компостную яму, обломки досок, двери, камни, проволоку. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Землеустройство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия.
Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования истца к Мондонен А.В. были удовлетворены. В иске к Мондонен О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мондонена А.В., Раевская Е.А., просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, не применением и неправильным применением норм материального права.
Истец и представитель истца - Ильницкая Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Ответчик Мондонен А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Мондонена А.В. - адвокат Раевская Е.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала, что мировой судья незаконно отказал ответчику Мондонен О.И. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик Мондонен О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что решение мирового судьи подлежит отмене, т.к. не были установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Считала, что при проведении межевых работ истец нарушила ее право на участие в согласовании границ земельного участка. Также указала, что при проведении экспертизы кадастровым инженером использовались неверные системы координат. Все участки в СНТ «О.» по генеральному плану имеют прямоугольные границы, примерно одинаковую площадь и застраивались в соответствии с данным планом. Истица построила свою времянку на границе ее участка, поэтому нарушений с ее стороны нет, она участок истца не занимала.
Представитель СНТ «О.» - Б., председатель Товарищества, в судебном заседании пояснил, что на участке Елизарковой Л.И. были выполнены межевые работы, ответчики присутствовали на участке и кадастровым инженером был установлен колышек на границе между спорными участками на середине канавы, которую прорыла ответчик Мондонен О.И. Данный конфликт разрешить в досудебном порядке не удалось. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет декларативно, границы участка ответчика до настоящего времени не установлены.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Землеустройство» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело с отсутствие, согласно представленному отзыву считали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что Елизарковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «О.», кадастровый номер №, площадью ... кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г.. В ... 2009 года ООО «Землеустройство» выполнило межевание участка истца. хх.хх.хх г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка определены в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Участки № и № имеют одну смежную границу. Из заключения эксперта, назначенного определением мирового судьи от хх.хх.хх г., следует, что участок Мондонен О.И. № занимает ... кв.м. участка истца.
Ответчик Мондонен А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер №, расположенного на территории СНТ «О.». Согласно, представленному ответчиком Мондонен О.И. кадастровому паспорту от хх.хх.хх г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит установлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не выразили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение существующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
При рассмотрении спора мировым судьей были исследованы материалы межевого плана земельного участка №, заслушаны свидетели Т. и Р.
Также мировым судьей было правильно установлено, что ответчики были извещены надлежащим образом о проведении кадастровых работ, в соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости». В связи с уклонением ответчиков от решения вопроса о согласовании границ, не представление возражений, истцом был избран способ согласования границ посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Прионежье», что подтверждено материалами дела (л.д.№).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «П.» в рамках данного дела хх.хх.хх г., пояснений кадастрового инженера-эксперта В., данных в судебном заседании в мировом суде, ответчики занимают часть земельного участка истца вдоль границы между земельными участками № и № площадью ... кв.м. При проведении экспертизы привязка угловых точек к твердым контурам проводилась по тем же точкам, которые установлены в межевом плане. На день проведения экспертизы площадь земельного участка истца составляла ... кв.м.
На основании вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между земельными участками № и № при проведении землеустроительных работ в ... 2009 года была установлена и закреплена на местности смежная граница.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Самостоятельные требования или встречные требования по изменению установленной смежной границы, по оспариванию результатов согласования местоположения границ, ответчиками не заявлялись.
Доводы представителя ответчика Мондонен А.В. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о проведении согласования границ земельного участка истца, опровергнуты представленными и исследованными в ходе разбирательства дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Доводы представителя ответчика Мондонен А.В. и ответчика Мондонен О.И. в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы кадастровым инженером были использованы другие системы координат, которые были установлены при внесении сведений в кадастр, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», изменение требований к системе координат, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте неактуальными и (или) подлежащими уточнению, а также не обоснованны заявителями в судебном заседании.
Доводы ответчиков о том, что границы участка № установлены с 90-х годов, что подтвердила свидетель Р., допрошенная в судебном заседании мировым судьей и, следовательно, ответчики не занимали чужого участка, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. границы участка ответчика Мондонен А.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы представителя ответчика Мондонен А.В., его представителя Раевской Е.А., а также ответчика Мондонен О.И. о том, что мировым судьей незаконно, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, было отказано Мондонен О.И. в проведении повторной экспертизы, что является основанием к отмене решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств того, что такое ходатайство было заявлено ответчиками при рассмотрении спора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы получено не было. Истец и его представитель отрицали данные обстоятельства, пояснив, что Мондонен О.И. говорила о проведении межевания, а не о проведении повторной экспертизы, кроме того из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г., на который ссылалась, ответчик Мондонен О.И. не следует, что такое ходатайство заявлялось. Замечаний не протокол судебного заседания не приносилось.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении иска Елизарковой Л.И. правильно определено, что поскольку истцом при рассмотрении дела представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, занимаемого в настоящее время ответчиком Мондонен А.В., а ответчиком не представлено доказательств обратного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Мондонен А.В. не имеется.
Также мировым судьей при разрешении спора, верно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Мондонен А.В. а в иске к Мондонен О.И. следует отказать.
Таким образом, поскольку доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, суд считает, что решение мирового судьи по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен О.И., Мондонен А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен О.И., Мондонен А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мондонен А.В., Раевской Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова