Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Марковчину С.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Марковича С.А. на решение мирового судьи,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик производил потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией в квартире, в которой прописан ответчик расположенной по адресу: .... Стоимость потребленной электроэнергии без договора составила ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как причиненный ущерб, а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Расчет ущерба составлен истцом в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., и тарифами.
Решением мирового судьи требования истца удовлетворены полностью. С ответчика Марковчина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее - ОАО «ПСК») взыскано ... руб. ... коп и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
Представитель истца Никкинен П.И., действующий по доверенности, считая решение мирового судьи необоснованным, просил в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца - Пилипенко В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Марковчин С.А. уведомлен надлежащим образом по месту проживания, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Никкинен П.И., действующий по доверенности, в судебном заседании хх.хх.хх г. доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание хх.хх.хх г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в настоящем судебном заседании уведомлен по месту проживания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Оплата за электроэнергию в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) производится как в соответствии с договором, так и иными законодательными актами.
Согласно «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. п. 11 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно п.151 Правил факт потребления электрической энергии, осуществленного юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или), с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств является бездоговорным потреблением.
В соответствии с п. 155 приведенных выше Правил оплачивается бездоговорное потребление, исходя из объема бездоговорного потребления установленных токоприемников и их мощности за весь период с момента последней проверки, но не более чем за три года.
Согласно п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
В мировом суде и в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от хх.хх.хх г., в квартире № дом № по ул. ... токоприемники были подключены к электросетям без договора.
Ответчик Марковчин С.А. зарегистрирован в данной квартире с хх.хх.хх г. и на момент обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии значился единственным зарегистрированным лицом в данной квартире.
Согласно сведениям ОАО «Карельская энергосбытовая компания», карточки абонента, бывшего владельца Б, оплата за потребленную электроэнергию не производилась с хх.хх.хх г. Из объяснения ответчика явствует, что Б умер хх.хх.хх г.
Количество установленных в квартире ответчика токоприемников и их мощность указаны в акте № от хх.хх.хх г., составленном в присутствии лица, находящегося в квартире. Расчет потребленной электроэнергии составлен в соответствии с Правилами, приведенными выше, и тарифами, установленными постановлением № от хх.хх.хх г. Государственной комиссии по энергетике и регулированию тарифов.
Вывод мирового суда о том, что срок исковой давности для предъявления данного иска не истек, поскольку в соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления рассчитывается на момент обнаружения до момента последней проверки, но не более чем за три года, сделан верно. Поскольку проверки в трехгодичный период не проводились, расчет составлен правильно за три года на момент обнаружения, в соответствии с Правилами и установленными тарифами.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан информировать наймодателя об изменениях оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением и обязан своевременно вносить плату за все коммунальные услуги.
Истец имеет право на взыскание бездоговорной потребленной электроэнергии, в силу прямого указания в законе и документов, подтверждающих право собственности истца на линии электропередач.
Доводы представителя истца на обязанность собственника имущества содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность пользования, в данном случае не являются юридически значимыми, не влияют на существо заявленных истцом требований. Заключение договора на энергопотребление подразумевает добросовестное пользование правами и обязанностями участников договора, а не только одной стороны. Так как, договор энергопотребления ответчиком с энергоснабжающей организацией заключен не был, имело место бездоговорное потребление электроэнергией.
Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма, указанная истцом по тем основаниям, что ему как потребителю не выставлялись счета поставщиком электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. статья 39 закона «Об электроэнергетике» на которую ссылается представитель ответчика такой обязанности на поставщика электроэнергии не возлагает.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты судом по тем основаниям, что данный порядок расчета применяется при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, согласно Правилам. Однако, в данном деле таких обстоятельств не установлено, индивидуальные приборы учета в квартирах дома, в том числе и в квартире ответчика, имелись.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по иску Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Марковчину С.А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковчина С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова