Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Романова Ю.А. на решение мирового судьи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в ..., кадастровый номер № в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. после смерти наследодателя С. он владеет частью дома, расположенного по адресу: ... и земельным участком, принадлежавшим наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования. Наследодатель С. приобрел данную часть дома по завещанию после смерти матери Р., умершей хх.хх.хх г.. Представитель истца обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Получив отказ, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок, площадью ... кв. м., занимает истец и земельный участок перешел в его пользование от умершего отца С., а также его умершей бабушки Р., владеющей данным земельным участком с хх.хх.хх г.. Истец и наследодатели открыто, непрерывно и добросовестно владели земельным участком, он не изъят и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. Романову Ю.А. отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель Романова Ю.А., Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, указал, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что судом, по мнению заявителя, не были учтены те обстоятельства, что Романов Ю.А. является добросовестным владельцем недвижимого имущества. Также представитель заявителя не согласился с мнением суда о том, что при признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности, расположенного возле дома № в ..., будут нарушены права других сособственников жилого дома, поскольку все собственники владеют домом на законном основании, мотивируя тем, что право владения истцом земельным участком площадью ... кв.м. никем из участников общей собственности на жилой дом не оспаривается. Указали в жалобе, что право собственности или право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. не может возникнуть у третьих лиц, ввиду отсутствия у них устанавливающих или удостоверяющих документов на земельный участок. Считая, что земельный участок под домом № в ... разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, просили требования истца удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Перерва И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал, пояснив, что исторически сложилось владение и пользование жилым домом, расположенным по адресу: ... между двумя семьями, являющимися родственниками. Дом изначально был построен на две семьи и принадлежит истцу и его родственникам на праве общей долевой собственности. Дом имеет два самостоятельных выхода и два земельных участка под разными кадастровыми номерами. Пользование земельными участками также сложилось давно. Романов Ю.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Спорный земельный участок, расположенный частично и под домом №, находился в пользовании наследодателя Р., а в последующем наследодателя С., что подтверждено выпиской из похозяйственной книги «Дачные хозяйства сельского Совета народных депутатов». Давность владения земельным участком составляет более 15 лет, истец и наследодатели владели земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно. Истец является универсальным правопреемником данного участка, принял наследство и несет бремя его содержания.
Представитель ответчика - администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица У., Ф., Ц., П., Силкина В.П., Лебедева К.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом.
Третьи лица Лебедева К.П. и Силкина В.П. в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснили, что изначально дом был поделен на две семьи и, соответственно, земельные участки также были разделены забором. Также указали, что они являются собственниками 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в указанной доле.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия - Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановка участков на кадастровый учет осуществляется, в том числе и ранее учтенных объектов. В этом случае расположение объекта на местности определить невозможно до проведения кадастровых работ и определения границ участков. Также пояснил, что участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет на основании выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на участок, границы этих участков не известны, расположение их на местности также условно. На представленных заявителями схемах нахождения участков видно, что заявители указали их расположенными в разных местах ....
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве наследования по закону, расположенного по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Фактически, доля истца состоит из половины дома, которая находится в пользовании только у Романова Ю.А. Также, собственниками данного жилого дома являются третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № собственниками общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/8 являются Силкина В.П. и Лебедева К.П. соответственно их доле в праве на жилой дом. Данный участок был предоставлен наследодателям Т. и Р. на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения от хх.хх.хх г. № сельского Совета народных депутатов ... года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Романов Ю.А. и третьи лица являются собственниками дома на праве общей долевой собственности и соответственно, вправе претендовать на земельный участок на праве общей долевой собственности соответственно своей доле в праве на жилой дом. Из пояснений свидетеля А., следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются семьи Романовых и их родственников на праве общей долевой собственности. У Романова Ю.А. в собственности находится половина жилого дома, имеющего отдельный вход и отдельный огороженный земельный участок, которым пользовался его отец С.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, в силу ст. 234 ГК РФ, право приобретательской давности может возникнуть у лица только при наличии в совокупности трех условий владения: добросовестности, открытости, непрерывности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность означает, что владелец, в момент приобретения не знал и не мог знать действительного собственника имущества и извинительно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что то основание, по которому к нему попало имущество, дает ему право собственности на него. Таким образом, владелец для давности фактически является незаконным владельцем.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец, являясь собственником дома на праве общей долевой собственности, открыто, добросовестно и непрерывно и законно владеет земельным участком, на котором расположен данный жилой дом.
Согласно ст.246, ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При не достижении согласия всех ее участников по владению и пользованию имуществом, в порядке, устанавливаемом судом.
По мнению мирового судьи, участники общей долевой собственности на дом имеют равное право на владение и пользование земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Признание за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности, будет нарушать права участников общей долевой собственности, поскольку все собственники владеют данным земельным участком на законном основании.
Суд апелляционной инстанции считает, указанные выше выводы мирового судьи законными и обоснованными.
Заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в силу приобретательной давности не подтверждены представленными суду доказательствами. Так, в частности кадастровый паспорт, представленный истцом и его представителем № от хх.хх.хх г. на земельный участок с кадастровым номером № указывает местоположение участка: ...
.... Земельный участок расположен в части кадастрового квартала № Тогда как истец указывает, что на земельном участке, который он просит передать в свою собственность расположена часть жилого дома №, что не подтверждается представленным кадастровым паспортом.
Согласно представленным суду документам, пояснениям допрошенных в судебном заседании третьих лиц: Лебедевой К.П. и Силкиной В.П. их доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № определены с учетом права Романова Ю.А. на 1/2 доли, указанного земельного участка, соответственно его доли в праве на жилой дом № по ул..... Таким образом, если сложить площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то их площадь составит ... кв.м., следовательно доля истца с учетом его заявленных требований и его права на земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер №) должна составить ... кв.м., что превысит его долю в праве на земельный участок относительно доли в праве на жилой дом в размере 1/2 (... кв.м.).
Таким образом, поскольку бесспорных либо убедительных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования истцом земельным участком, принадлежащим его отцу на праве постоянного бессрочного пользования площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного возле дома № в ..., не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим, решение мирового судьи по иску Ю.А.Романова к администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого стороной ответчика судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по иску Романова Ю.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова