Дело № 11- 8/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеевой М.В., действующей от своего имени и по доверенности представляющей интересы Глумовой Л.В., на определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. Беляева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов ( оплата услуг юриста за составление заявления и оплата судебной экспертизы).
Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление Беляковой Е.М., и в ее пользу с Евсеевой М.В. и Глумовой Л.В. взыскано по ... рублей.
Евсеева М.В., действующей от своего имени и по доверенности представляя интересы Глумовой Л.В., оспаривая определение от хх.хх.хх г., ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, мотивируя тем, что отказ от иска ими был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, что исключает возможность возложения на них судебных расходов ответчиков.
Евсеева М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала частную жалобу и пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы, не было установлено, что ответчики при строительстве нового забора зашли на ее участок. Строительные материалы ответчики от забора перенесли на другое место, так как возможно они мешали возводить новый забор. Ранее между участками был деревянный забор, принадлежащий ответчикам, они его поменяли на металлическую сетку. Экспертиза сторонами оплачивалась в равных долях. Результаты экспертизы по ее мнению являются неправильными.
Беляева Е.М., в суде апелляционной инстанции, считая частную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что при назначении экспертизы мировым судьей было разъяснено, что с проигравшей стороны в пользу другой стороны могут быть взысканы судебные расходы за проведения экспертизы. Проведенная экспертиза подтвердила, что смежная граница ответчиками не нарушена. Никакие заявленные истцами требования ответчиками добровольно не удовлетворялись. Ответчики самостоятельно меняли свой старый деревянный забор на металлический и перенесли стройматериалы в связи с тем, что они мешали ремонту забора.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
хх.хх.хх г. Евсеева М.В. и Глумова Л.В. обратились к Беляевой Е.М., Грибовой М.Н. с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности в срок до хх.хх.хх г. снести самовольно возведенный забор из металлической сетки на деревянных опорах, расположенный на земельном участке истцов; убрать штабеля строительных материалов; восстановить разрушенное ограждение на южной стороне участка истцов и межевой знак, обозначающий вынесенную в натуре точку №.
Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения на местности смежной границы земельных сторон; определения местонахождения по отношению к ней забора, возводимого ответчиками, и штабеля стройматериалов ответчиков.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в результате полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы данных, подтвердивших отсутствие нарушения ответчиками прав истцов на землю, последние отказались от иска.
Расходы на проведение экспертизы Евсеева М.В. и Беляева Е.М. понесли в равных частях.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в связи с отказом истцов от иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Евсеевой М.В., Глумовой Л.В. к Беляевой Е.М., Грибановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из данного определения, отказ от иска имел место в связи с разрешением между сторонами спора после проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебных заседаниях не установлено, что ответчиками были нарушены права истцов на землю, и что ответчиками добровольно удовлетворены требования Евсеевой М.В. и Глумовой Л.В. Таким образом Беляевой Е.М. мировым судьей обоснованно при отказе истцов от иска возмещены с последних издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Руководствуясь требованиями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Евсеевой М.В., Глумовой Л.В. к Беляевой Е.М., Грибановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Антипина