Дело № 11- 11/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: Е.А. Гавронской,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Сергеева С.Ф. к ООО «Технострой» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Сергеев С.Ф. обратился к ООО «Технострой» с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Одновременно с подачей иска Сергеевым С.П. подано заявление об обеспечении иска.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Сергеев С.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения мирового судьи по тем основаниям, что, являясь простым гражданином, не может располагать сведениями о финансовом положении организации ответчика, зарегистрированной в ....
Сергеев С.Ф. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, дополнив, что на судебное заседание к мировому судье в ... не выезжал, принятое решение об отказе ему в иске намерен обжаловать.
Представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Проверив доводы жалобы, заслушав Сергеева С.Ф., суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказ в принятии мер обеспечения иска мировым судьей был мотивирован отсутствием сведений о неустойчивости финансового положения ответчика, а также отсутствием иных причин, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом того, что ООО «Технострой» реально существует, в отношении ответчика не ведется производство об объявлении банкротом, информации о принятии мер по ликвидации указанного предприятия не заявлено, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Сергеева С.Ф. также учитывает, что решением мирового судьи судебного участка от хх.хх.хх г. иск Сергеева С.Ф. о взыскании материального ущерба с ООО «Технострой» оставлен без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Сергеева С.Ф. к ООО «Технострой» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Антипина