Дело № 11- 9 / 11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л.Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е.П., Карпина В.С. на решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к Кабановой Л.В., Харламову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному исковому заявлению Кабановой Л.В., Харламова О.В. к Филимоновой Е.П., Карпину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
у с т а н о в и л:
Филимонова Е.П. и Карпин B.C. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в ..., проезд к которым осуществляется по территории общего пользования, прилегающей к участку ответчицы Кабановой Л.В. Однако истцы не имеют возможности свободно проходить и проезжать к своим участкам по причине самовольного захвата проезда Кабановой Л.В. и Харламовым О.В., которые закрывают проезд колючей проволокой; складируют на нем стройматериалы; возвели на спорном земельном участке дровяник и гараж. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Филимонова Е.П. и Карпин B.C. просят суд обязать Харламова О.В., Кабанову Л.В. не чинить истцам препятствий по свободному проезду к своим участкам; возложить на Харламова О.В., Кабанову Л.В. обязанность убрать строительные материалы и иное свое имущество с проезда, а также убрать колючую проволоку, перегораживающую проезд (л.д. №).
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) хх.хх.хх г. (л.д. №) и в окончательном варианте хх.хх.хх г. Филимонова Е.П. и Карпин B.C. изменили исковые требования и просили обязать ответчиков не чинить препятствий по свободному доступу, проезду, проходу к земельным участкам истцов через земли общего пользования, расположенные в кадастровом квартале №, на улице ... Прионежского района Республики Карелия, между земельными участками Филимонова А.П., Филимоновой Е.П., Карпина B.C., Кабановой Л.В.; обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, на улице ... Прионежского района Республики Карелия, между земельными участками Филимонова А.П., Филимоновой Е.П., Карпина B.C., Кабановой Л.В., и не размещать на указанном земельном участке строительный мусор: доски, шифер, металлолом, баки, обломки кирпича, металлический контейнер (л.д. №).
Харламов О.В., Кабанова Л.В. предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что Кабанова Л.В. имеет в собственности земельный участок, который граничит с земельным участком, принадлежащим Карпину B.C., а также со спорным земельным участком. На земельном участке Кабановой Л.В. имеется жилой дом, в котором совместно проживают Кабанова Л.В. и Харламов О.В. Ответчики по встречному иску Филимонова Е.П. и Карпин B.C. предпринимают незаконные способы по захвату земельного участка. Спорный земельный участок Филимонова Е.П., Карпин B.C. пытаются представить как проезд, который никогда таковым не являлся. Данным участком пользуются все для хозяйственных нужд. С противоположной стороны вдоль участка Карпина B.C. имеется дорога для беспрепятственного проезда к его участку, однако ответчики чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком, обустраивают его в качестве дороги, нарушая границы истцов по встречному иску, заезжая на земельный участок Кабановой Л.В. Истцы по встречному иску просят суд обязать Филимонову Е.П. и Карпина B.C. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. №)
В порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела встречные исковые требования были изменены. Кабанова Л.В., Харламов О.В. просят суд обязать Филимонову Е.П. и Карпина B.C. не чинить препятствий истцам по встречному иску по свободному доступу, проезду, проходу к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчиков по встречному иску не ставить на земельном участке с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером №, транспортные средства, прицепы и иное имущество, препятствующее пользованию земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № (л.д. №).
Карпин B.C., Филимонова Е.П., представитель Филимоновой Е.П. адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях у мирового судьи первоначальный иск с уточненными исковыми требованиями поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали и пояснили, что границы земельного участка Кабановой Л.В. ими не нарушаются. Они желают пользоваться для проезда к своим участкам земельным участком, так как он является землей общего пользования. Ответчики препятствуют по свободному проезду к участкам истцов, разбрасывают стройматериалы и строительный мусор.
Кабанова Л.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Кабановой Л.В. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи первоначальный уточненный иск не признал, встречный уточненный иск поддержал и пояснил, что Филимонова Е.П. и Карпин B.C. проезжают на автомобилях по земельному участку, оставляют автомобили, прицепы на данном участке и препятствуют проезду истцов по встречному иску к участку Кабановой Л.В.
Харламов О.В. в судебном заседании у мирового судьи первоначальный уточненный иск не признал, встречный уточненный иск поддержал и пояснил, что к земельным участкам истцов по первоначальному иску имеется проезд с противоположной стороны от спорного участка. Спорный участок Филимонова Е.П., Карпин В.С. используют под проезд, оставляют на этом участке свои автомобили, прицепы, нарушают границы земельного участка Кабановой Л.В.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи иск Филимоновой Е.П. и Карпина B.C., встречный иск Харламова О.В. и Кабановой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филимонова Е.П. и Карпин В.С. просят вынесенное по делу решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела; непринятие норм материального права, подлежащих применению.
Карпин B.C., его представитель Филимонов А.П., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Филимонова Е.П., ее представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции первоначальный иск с уточненными исковыми требованиями, апелляционную жалобу поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали и пояснили, что границы земельного участка Кабановой Л.В. не нарушаются. Границы земельного участка не устанавливались. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство признана судебным решением суда незаконной. Кабанова Л.В. и Харламов О.В. препятствуют Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. по свободному проезду к участкам последних, разбрасывают на спорном земельном участке стройматериалы и строительный мусор.
Кабанова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Кабановой Л.В. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции первоначальный уточненный иск не признал, встречный уточненный иск поддержал, считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснил, что Филимонова Е.П. и Карпин B.C. проезжают на автомобилях по земельному участку свободно, оставляют автомобили, прицепы и препятствуют проезду истцов по встречному иску к участку Кабановой Л.В.
Харламов О.В. в суде апелляционной инстанции первоначальный уточненный иск не признал, встречный уточненный иск поддержал, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что никаких препятствий для проезда Филимоновой Е.П. и Карпина В.С. к своим участкам не имеется, наоборот последние мешают ему пользоваться данным участком, расположенным на нем строением, выезжать с участка Кабановой Л.В. на дорогу.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Судом установлено, что Филимоновой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв. метров (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Карпину B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв. метра (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Кабановой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв. метр (кадастровый номер №), а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Кабанова Л.В. и Харламов О.В. постоянно проживают в данном доме. Спорный участок является смежным по отношению к земельным участкам Кабановой Л.В., Карпина B.C. Земельный участок Филимоновой Е.П. не имеет смежной границы со спорным земельным участком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 ГК РФ определены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из показаний свидетелей следует, что между Кабановой Л.В. и Харламовым О.В. с одной стороны и Карпиным B.C. и Филимоновой Е.П. с другой стороны имеется спор по использованию земельного участка, являющегося государственной собственностью, расположенного между участками Кабановой Л.В., Карпина В.С., Филимонова А.П. На данном земельном участке местным жителем Харламовым О.В. построен дровяник, последний хранит на этом участке строительные материалы. Каждая из сторон может в течение какого-то времени оставлять на спорном участке свои автомобили, что затрудняет или делает невозможным для других лиц пользование данным участком. Препятствий для прохода по спорному участку нет. Данный участок не является ни дорогой, ни проездом.
Судом также обозревались видеозаписи, представленные сторонами. Из видеозаписей, представленных Карпиным В.С., следует, что на спорном земельном участке хранятся принадлежащие Кабановой Л.В. и Харламову О.В. строительные материалы, которые в процессе конфликта, ссоры были разбросаны по участку. Из видеозаписей, представленных Харламовым О.В., следует, что посторонние лица закапывают выезд из его гаража; заливают в мороз двери гаража водой; с целью причинения механических повреждений наносят удары по автомобилю Харламова О.В.
Из представленных суду видеозаписей и фотоматериалов следует, что на спорном участке располагаются в различное время автомобили сторон и имеет место проезд сторон на автомобилях по данному участку.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. К землям общего пользования относятся земли, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиками Карпиным B.C. и Филимоновой Е.П. законных прав Кабановой Л.В. и Харламова О.В. по созданию препятствий в пользовании ими земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кабановой Л.В. Из пояснений сторон следует, что границы земельного участка Кабановой Л.В. на местности визуально определить сложно, участок не огражден.
Следовательно, исходя из смысла положений ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка, в случае нарушения его прав или причинения ему беспокойства, должен принять меры для обозначения границ своего земельного участка.
Харламов О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он намеренно снял межевые знаки, обозначающие границы земельного участка Кабановой Л.В., чтобы они не мешали обеим сторонам конфликта при проезде по спорному участку.
Земельный участок, ориентировочной площадью ... кв. метров, является государственной собственностью. Ни администрация сельского поселения, ни администрация Прионежского муниципального района РК не устанавливали никаких правил по использованию этого земельного участка сторонами, не предъявляли никаких требований к сторонам, касающихся использования ими данного земельного участка. В производстве Прионежского районного суда РК имеется несколько исковых заявлений сторон, претендующих на закрепление за собой прав на пользование данным участком.
Суду не представлено доказательств, что стороны вправе обязывать друг друга предоставлять им проезды и проходы по спорному земельному участку, являющемуся государственной собственностью, не являющемуся дорогой или подъездом, а также требовать убрать со спорного земельного участка чужое имущество, поскольку такие требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе заявлять только собственник земельного участка, каковым стороны не являются.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе как в первоначальном иске, так и во встречном иске.
Вынесенное мировым судьей решение является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по иску Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к Кабановой Л.В., Харламову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному исковому заявлению Кабановой Л.В., Харламова О.В. к Филимоновой Е.П., Карпину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Антипина