Дело № 11- 13 / 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» (далее - СНТ «Онежец», товарищество) на решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Карнауха А.Н. к СНТ «Онежец» о взыскании невыплаченного вознаграждения, неустойки, по встречному иску СНТ «Онежец» к Карнауху А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, установил: Карнаух А.Н. обратился с иском, мотивируя тем, что решением общего собрания членов СНТ «Онежец» от хх.хх.хх г. был избран председателем правления товарищества сроком на 2 года. Согласно штатному расписанию на период хх.хх.хх г. председателю правления установлен оклад в размере ... рублей. Ранее оклад председателя правления составлял ... рублей. В указанной должности истец проработал до хх.хх.хх г., затем написал заявление о сложении с себя полномочий по руководству правлением товарищества и хозяйственной деятельностью СНТ «Онежец». Последний раз вознаграждение истцу было выплачено за хх.хх.хх г. в размере ... рублей. Карнаух А.Н. просит взыскать с СНТ «Онежец» задолженность по выплате вознаграждения в размере ... рублей, неустойку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании у мирового судьи Карнаух А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ... рублей, исходя из вознаграждения в размере ... рублей с хх.хх.хх г., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. СНТ «Онежец» предъявило встречный иск к Карнауху А.Н., мотивируя тем, что у последнего имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, земельного налога за период с хх.хх.хх г. СНТ «Онежец» просит взыскать с Карнауха А.Н. задолженность с учетом неустойки в размере ... рубля, компенсацию за печать товарищества в размере ... рублей, компенсацию за изготовление копий Устава СНТ «Онежец» в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании у мирового судьи истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что задолженность по вознаграждению за работу председателя не оплачена; задолженность по взносам и налогам оплачена Карнаухом А.Н. хх.хх.хх г. Представитель СНТ «Онежец» - Учуваткин Ф.Н. - в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал только в части оплаты истцу вознаграждения из расчета ... рублей в месяц, встречный иск поддержал. Решением мирового судьи иск Карнауха А.Н. удовлетворен частично. В пользу Карнауха А.Н. с СНТ «Онежец» взыскано вознаграждение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск СНТ «Онежец» удовлетворен частично. С Карнауха А.Н. в пользу СНТ «Онежец» взыскана задолженность в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части встречного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель СНТ «Онежец» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Карнауху А.Н. неправильно рассчитано вознаграждение; размер задолженности по взносам необоснованно уменьшен мировым судьей. В суде апелляционной инстанции Карнаух А.Н., его представитель Рысак Д.М., действующий по доверенности, свой иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что задолженность по обязательным платежам полностью возмещена. Карнаухом А.Н. не было начислено и получено в полном размере денежное вознаграждение с хх.хх.хх г. в связи с отсутствием денег на счете товарищества. Представители СНТ «Онежец» Учуваткин Ф.Н., Бетелева М.Д., Силкина В.М., Басков Г.А., Паньков А.П., действующие на основании протокола правления от хх.хх.хх г. (л.д. №), первоначальный иск признали в части, исходя из ежемесячной суммы вознаграждения ... рублей, встречный иск поддержали. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Карнаух А.Н. с хх.хх.хх г. являлся председателем правления товарищества. По хх.хх.хх г. истцу ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере ... рублей. Своим заявлением в адрес правления СНТ «Онежец» от хх.хх.хх г. Карнаух А.Н. сложил с себя полномочия председателя правления товарищества. Суду представлено несколько вариантов протоколов общего собрания членов СНТ «Онежец» от хх.хх.хх г. Из протокола (л.д. №) следует, что на собрании рассматривался вопрос о штатном расписании на ... финансовый год и было принято решение об утверждении штатного расписания на ... год. Данный протокол подписан председателем собрания Карапетовым Г.Л. Из копии рукописного протокола отчетно - выборного собрания, подписанного секретарем Бетелевой М.Д., следует, что собрание решило утвердить смету расходов на ... год (л.д. №). Из выписки из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Онежец», подписанной секретарем собрания Бетелевой М.Д., следует, что на собрании слушался вопрос об утверждении сметы расходов по оплате труда членов правления, в частности, председателю предлагалось установить вознаграждение в размере ... рублей (л.д. №). Во всех протоколах общего собрания членов СНТ «Онежец» от хх.хх.хх г. отсутствуют сведения о проводимых голосованиях, что исключает проверку законности решений по рассматриваемым на собрании вопросам. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля указал, что на собрании хх.хх.хх г. обсуждались вопросы выбора председателя, штатное расписание (оклады) и взносы. Проводилось голосование за изменение штатного расписания, увеличения окладов и взносов. Вознаграждение председателя в размере ... руб. точно обсуждалось и ставилось на голосование. Особых возражений не было, не помнит, чтобы кто-то голосовал против, напряженно голосовали по вопросу увеличения взносов; приняли решение также об увеличении взносов. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели пояснили, что на собрании хх.хх.хх г. обсуждался вопрос об изменении вознаграждения председателя и иных уполномоченных лиц. Размер вознаграждения председателя был предложен в ... рублей, кто-то голосовал «за», кто-то «против». В соответствии с Уставом товарищества общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом садоводческого товарищества. К компетенции общего собрания садоводческого товарищества относятся любые вопросы деятельности садоводческого товарищества и принятие по ним решений. К компетенции общего собрания относится, кроме прочего, решение вопросов о поощрении членов правления. Член садоводческого товарищества обязан выполнять решения собраний членов и решения правления садоводческого товарищества. Возражая против удовлетворения исковых требований Карнауха А.Н., представители СНТ «Онежец» ссылаются на то, что общее собрание товарищества от хх.хх.хх г. было неправомочным в связи с отсутствием кворума, кроме того, на общем собрании хх.хх.хх г. установлено вознаграждение председателю с хх.хх.хх г. в размере ... рублей, а с хх.хх.хх г. в размере ... рублей (л.д. хх.хх.хх г.). хх.хх.хх г. на заседании правления товарищества было решено оплатить бывшему председателю товарищества Карнауху А.Н. за работу хх.хх.хх г. вознаграждение в размере по ... рублей. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с общими принципами права, при возникновении спорной ситуации применению подлежит норма, принятая по времени позднее. Соответственно, по рассматриваемому делу при определении размера денежного вознаграждения, подлежащего выплате Карнауху А.Н., следует применить решение общего собрания членов СНТ «Онежец» от хх.хх.хх г. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу, что поскольку Карнауху А.Н. выплачено за хх.хх.хх г. вознаграждение из расчета ... рублей, а за хх.хх.хх г. и по хх.хх.хх г. вознаграждение не начислялось, с СНТ «Онежец» подлежит в пользу Карнауха А.Н. взыскание вознаграждения в размере ... рублей (...). Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из пояснений сторон следует, что дата выплаты ежемесячного вознаграждения не установлена. Данное вознаграждение председатель правления товарищества начисляет себе сам путем оформления ведомости на оплату за выполненную работу (л.д. №). При этом финансовый год в товариществе начинается хх.хх.хх г. и заканчивается хх.хх.хх г. следующего года, до данной даты должны быть произведены все полагающиеся расчеты за финансовый период. Таким образом, с хх.хх.хх г. у СНТ «Онежец» перед Карнаухом А.Н. возникла задолженность. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет неустойки суд производит следующим образом: ... х ...% : 360 х ... = ... рублей. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с СНТ «Онежец» в пользу Карнауха А.Н. мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, однако, исходя из существа искового заявления, суд считает необходимым взыскать расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. К данным расходам суд относит расходы Карнауха А.Н. на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей. Из пояснений сторон следует, что за период с хх.хх.хх г. Карнаухом А.Н. не оплачивались членские и целевые взносы, земельный налог. За ... финансовый год не были своевременно оплачены ... рублей ( членский взнос (сумма указана с учетом зачета, переплаты в ... г.); целевой взнос; земельный налог). За ... финансовый год не были своевременно оплачены ... рублей ( членский взнос; целевой взнос; земельный налог; отработка). За финансовый год не были своевременно оплачены ... рублей ( членский взнос; целевой взнос; земельный налог; отработка). Общая сумма задолженности на день подачи встречного иска составляла ... рублей (...). По квитанции от хх.хх.хх г. (л.д. №) Карнаухом А.Н. оплачена задолженность по членским взносам в размере ... рублей. Оплата по данной квитанции в размере ... рублей произведена за задолженность по электроэнергии, которая предметом судебного спора не является. Просрочку оплаты взносов Карнаух А.Н. объяснил тем, что не оплачивал их потому, что ему не выплачивали положенное вознаграждение. Между тем, мировым судьей правильно установлено, что оплата членских взносов и иных установленных Уставом СНТ «Онежец» платежей, необходимых для деятельности всего товарищества, не должно быть поставлено в зависимость от обязательств СНТ «Онежец» перед отдельным лицом. Карнаух А.Н., являясь членом товарищества, как и все остальные члены, обязан был вносить платежи в установленный срок, тем самым обеспечивая товарищество необходимыми ресурсами для решения общих вопросов, направленных на благо его членов, в том числе и ответчика. На основании изложенного, с Карнауха А.Н. в пользу СНТ «Онежец» подлежит взысканию задолженность по взносам и иным платежам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей (...). В силу пункта 8.4 Правил внутреннего распорядка СНТ «Онежец» срок внесения членских и целевых взносов, налога на землю на предстоящий финансовый год - до хх.хх.хх г. В соответствии с пунктом 8.7 Правил внутреннего распорядка СНТ «Онежец» в случае просрочки уплаты взносов и платежей размер их увеличивается из расчета 0,15% от суммы за каждые просроченные сутки. Неустойку за несвоевременное внесение Карнаухом А.Н. платежей в СНТ «Онежец» суд рассчитывает следующим образом: ... Общий размер неустойки ... рублей (...). На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд считает, что заявленная к Карнауху А.Н. по данному иску сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер подлежащей к взысканию с последнего неустойки подлежит уменьшению до ... рублей. Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации за круглую печать товарищества в размере ... рублей и компенсации затрат на изготовление копий Устава в размере ... рублей обоснованно мировым судьей оставлены без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С СНТ «Онежец» в пользу Карнауха А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. С Карнауха А.Н. в пользу СНТ «Онежец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд р е ш и л : решение от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по иску Карнауха А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Онежец» о взыскании невыплаченного вознаграждения, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» к Карнауху А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск Карнауха А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» в пользу Карнауха А.Н. вознаграждение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части Карнауху А.Н. в иске отказать. Встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» к Карнауху А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Карнауха А.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» задолженность по обязательным платежам в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иск садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец» к Карнауху А.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Именем Российской федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина