АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

при секретаре:                                                                                          С.Л. Салаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по частной жалобе Кузьмича А.П. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка Прионежского района РК вынесено определение, в соответствии с которым Кузьмичу А.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от 09 сентября 2010 года по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кузьмич А.П., оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в частной жалобе вопрос об отмене определения судьи в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Кузьмич А.П. в судебном заседании частную жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей после провозглашения решения было разъяснено, что о готовности мотивированного решения можно будет узнать по телефону, т.к. у нее большая нагрузка. Через день он звонил, узнавал о готовности решения, и 25.09.2010 года ему сообщили в суде, что решение изготовлено, в связи с чем, 27.09.2010 года он его получил. 06.10.2010 года им была подана жалоба на судебное решение. После возврата кассационной жалобы, он намеревался подготовить апелляционную жалобу, но подал надзорную жалобу, которая была возвращена. Считает, что судьей был введен в заблуждение о сроках и порядке оспаривания судебного решения.

Голубев Р.А., его представитель Филатов К.С., действующий по доверенности, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснили, что мировым судьей при провозглашении резолютивной части решения был разъяснен срок и порядок обжалования решения; у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кузьмич В.П. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Кузьмич Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители СНТ «Б», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Голубева Р.А. удовлетворены: на Кузьмича А.П., Кузьмича В.П., Кузьмич Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Голубевым Р.А. земельным участком №, расположенным в СНТ «Б» Прионежского района РК, путем сноса хозяйственных построек: сарая, дровяника и компостной ямы, незаконно возведенных на земельном участке, принадлежащем Голубеву Р.А.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В протоколе судебного заседания от 09 сентября 2010 года (л.д. 175 т. 1) указано, что по делу была вынесена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 14.09.2010 года.

Мировым судьей сделан вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, так как в период с октября 2010 года по март 2011 года Кузьмич А.П. не предпринимал мер для обжалования судебного решения.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела, т.к. 06.10.2010 года Кузьмичем А.П. была подана кассационная жалоба на решение суда от 09.09.2010 года. При этом, как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено только 19.09.2010 года и 27.09.2010 года получено сторонами.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья при вынесении определения от 19 апреля 2011 года оставил без внимания то обстоятельство, что им не был соблюден срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, а также то, что именно в определении от 11.10.2010 года о возврате кассационной жалобы мировым судьей было разъяснено Кузьмичу А.П., что он вправе подать на судебное решение от 09.09.2010 года как апелляционную, так и надзорную жалобу. Поданная заявителем надзорная жалоба была возвращена ему без рассмотрения по существу 29.03.2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Кузьмичем А.П. по уважительной причине, заявитель не является квалифицированным юристом, в связи с чем, вынесенное 19.04.2011 года определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как не основанное на законе, подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 19 апреля 2011 года об отказе Кузьмичу А.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Кузьмичу А.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, от 09.09.2010 года по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Антипина