23 июня 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной, при секретаре: С.Л. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Л,Г., Бахмутова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель») к Сапрыкиной Л.Г., Бахмутову М.Ю., Сапрыкину И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, у с т а н о в и л: ООО «Апрель» были заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что истец осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляет коммуналь ные услуги. Ответчики не в полной мере произвели оплату за вывоз мусора и техническое обслуживание за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с чем образова лась задолженность в размере ... рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кулаженко М.В., действующая по доверенности, исковое требование поддержала. Ответчики Сапрыкина Л.Г., Бахмутов М.Ю. иск не признали, пояснив, что истец договор с ними не заключал; с перечнем работ не ознакомлял; услуги по техническому обслуживанию не оказывал. Ответчик Сапрыкин И.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи иск удовлетворен. Солидарно с Сапрыкиной Л.Г., Бахмутова М.Ю., Сапрыкина И.А. в пользу ООО «Апрель» взыскано ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого. В апелляционной жалобе ответчики Сапрыкина Л.Г., Бахмутов М.Ю. просят отменить судебное решение, так как ни договора на обслуживание, ни договора на управление домом с истцом не подписывали; истцом необоснованно взымается оплата за вывоз бытовых отходов. Представитель истца Кулаженко И.В., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции иск поддержала; считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснила, что ООО «Апрель» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики. Все начисления произведены в соответствии с утвержденными тарифами. Ответчики Сапрыкина Л.Г., Бахмутов М.Ю. в суде апелляционной инстанции иск не признали, апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что истец не производит техническое обслуживание дома; не заключал с ними никаких договоров. Непосредственно они участия в общем собрании собственников дома не принимали, по вопросу заключения договоров к истцу не обращались. Ответчик Сапрыкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что собственники жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить квартирную плату и плату за коммуналь ные услуги. Согласно представленному расчету, ответчикам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. начислено по ... за техническое обслуживание ... рублей, за вывоз бытовых отходов ... рублей, в общей сумме - ... рублей (л.д. 6). За данный период ответчиками произведена оплата в сумме ... рублей. Соответственно, задолженность составляет ... рублей (... - ...). В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также опла чивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осу ществляющими соответствующие виды деятельности. Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ре монт жилого помещения. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ чле ны семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответствен ность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Истец на основании договоров, заключенных с администрацией Нововилговского сельского поселения (№ от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г.), осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов Нововилговского сельского поселения. Истцом представлены доказательства о выполненных работах по текущему обслуживаниюжилого дома ответчиков за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года и финансовых затратах, что подтверждается отчетом по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие произведенных работ по техническому обслуживанию и затрат на проведе ние указанных работ. Мировым судьей был оценен довод ответчиков о том, что между ними, как собственниками жилого помещения, и истцом не заключены самостоятельные договоры. Вместе с тем, в судебных заседаниях было установлено, что ответчики пользуются коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поставляемым по инженерным сетям; по вопросу заключения самостоятельных договоров к истцу не обращались. Ответчиками не представлено доказательств, что ими в спорный период был избран иной способ управления жилым домом. Принимая во внимание, что договоры на управ ление жилыми домами были заключены с органом местного самоуправления, который яв ляется собственником жилого фонда, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности участвовать в расходах истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период. Довод ответчиков о том, что техническое обслуживание не проводилось, мировым судьей был проверен и не нашел своего подтверждения. Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи о взыскании с ответчиков за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолжен ности в сумме ... рублей обоснованным. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Обя занность по возмещению затрат на уплату государственной пошлины судом возложена на от ветчиков в равных долях. Вынесенное мировым судьей решение является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к Сапрыкиной Л.Г., Бахмутову М.Ю., Сапрыкину И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Н. Антипина
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капи-
тальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;