Дело № 11- 4 / 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ, товарищество) на решение мирового судьи судебного участка города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску СНТ к Ахраменко Э.Б., Неила А.В. о взыскании задолженности по уплате пеней, взносов и иных платежей, у с т а н о в и л: СНТ обратилось с названным исковым требованием, мотивируя тем, что ответчики до хх.хх.хх г. являлись членами СНТ. Решениями общего собрания членов СНТ установлены размеры членских, целевых взносов, иных платежей, финансовые санкции для членов СНТ, являющихся должниками. На направленные ответчикам хх.хх.хх г. претензии с просьбами погасить имеющиеся задолженности в срок до хх.хх.хх г. мотивированных ответов не последовало. СНТ просит взыскать с каждого ответчика задолженность за ... годы с учетом пеней в размере ... рублей ... копеек (л.д. №). Определением мирового судьи судебного участка города Петрозаводска исковые заявления соединены в одно производство (л.д. №). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ хх.хх.хх г. представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с каждого ответчика задолженность по членским, целевым взносам, платежам в размере ... рублей и пени за задержку в оплате в размере ... рублей, всего по ... рублей (л.д. №). В судебных заседаниях у мирового судьи представители истца поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. В судебных заседаниях у мирового судьи ответчики иски не признали и пояснили, что общие собрания собирались незаконно (извещений об их проведении не было), о существовании СНТ они не знали. Решением мирового судьи судебного участка города Петрозаводска от хх.хх.хх г. иск удовлетворен частично с взысканием с каждого ответчика в пользу истца задолженности в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, а всего по ... рублей. В апелляционной жалобе на вышеназванное решение истец просит отменить его, мотивируя тем, что ответчикам неоднократно направлялись письма с выписками из протоколов, совершались телефонные звонки, в которых сообщалось об имеющихся задолженностях и применении штрафных санкций; ответчики пользовались объектом инфраструктуры (дорогой); ответчики исключены из членов СНТ до принятия положения Устава в части отсутствия обязанности возмещения вступительных, членских, целевых взносов членами СНТ, являющимися собственниками земельных участков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ Буслович В.В., действующий по доверенности, иски и апелляционную жалобу поддержал; пояснил, что все обязательные платежи были приняты на общих собраниях членов СНТ от хх.хх.хх г. Данные решения не оспорены в установленном законом порядке и не отменены. Ответчик Неила А.В., его представитель Мурашкевич Е.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному заявлению, ответчик Ахраменко Э.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иски не признали; считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснили, что решения об избрании председателя товарищества и о размере взносов, платежей приняты без их участия, о созыве общих собраний они извещены не были, с принятыми решениями не согласны. Фактически земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, они не пользовались. Суд, заслушав стороны, представителя ответчика Неила А.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с постановлением мэра № от хх.хх.хх г. «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества, коллективу граждан СТ предоставлены: земли общего пользования, площадью ... га, в коллективную собственность; земли садовых участков, общей площадью ... га, в собственность граждан. Ответчики Ахраменко Э.Б. и Неила А.В. с хх.хх.хх г. получили в собственность земельные участки, площадью по ... га, расположенные в СНТ, № и № соответственно. В соответствии с положениями Устава СНТ, член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом налоги и платежи. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. хх.хх.хх г. инициативная группа членов решила собрать общее собрание для обсуждения вопросов возобновлении деятельности товарищества, так как в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оно находилось без управления. На данном собрании был поставлен вопрос об установлении размера членских взносов на ... год. Сумма членских взносов составляла ... рублей с участка ежемесячно (протокол собрания от хх.хх.хх г., вопрос №). хх.хх.хх г. на общем собрании членов товарищества поставлен вопрос об установлении размера целевых взносов для владельцев участков в пределах кооператива. Решением общего собрания была установлена конкретная сумма за ... год, которая составила ... рублей, а также стоимость одного часа работы по содержанию дороги - ... рублей (протокол общего собрания от хх.хх.хх г., вопрос №). хх.хх.хх г. на общем собрании членов товарищества был поставлен вопрос об установлении размера накопительного целевого взноса для владельцев участков в пределах кооператива. Решением общего собрания была установлена конкретная сумма за ... год, которая составила ... рублей ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (протокол общего собрания от хх.хх.хх г., вопрос №). хх.хх.хх г. на общем собрании членов товарищества был поставлен вопрос об установлении размера членских, целевых взносов для владельцев участков в пределах кооператива. Решением общего собрания были установлены конкретные суммы за ... годы, которые составили: членские взносы - ... рублей (... рублей ежемесячно хх.хх.хх г.), целевые взносы - ... рублей (... рублей ежемесячно с хх.хх.хх г. (протокол общего собрания членов кооператива от хх.хх.хх г., вопрос №). Выписки из вышеуказанных протоколов были вывешены на информационной доске СНТ. Законность данных решений проверялась в рамках рассмотрения гражданского дела № судом, оснований для их отмены не установлено. Оплата установленных товариществом взносов ответчиками произведена не была. В адрес ответчиков СНТ были направлены претензионные письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность: Ахраменко Э.Б. претензию получил лично хх.хх.хх г., Неила А.В. - хх.хх.хх г. До момента рассмотрения настоящего иска по существу сумма задолженности по обязательными платежам ответчиками погашена не была. По расчетам истца задолженность ответчиков по членским, целевым, накопительным взносам, а также по компенсации за неотработанное на работах по содержанию дороги время (сумма за содержание подъездной дороги) составляет ... рублей (за содержание подъездной дороги + членские взносы за хх.хх.хх г. + целевой взнос на ремонт дороги + накопительный целевой взнос с хх.хх.хх г. + отработка за содержание дороги + членские взносы за хх.хх.хх г. + хх.хх.хх г. целевые взносы с хх.хх.хх г. + отработка за содержание дороги). Ответчики исключены хх.хх.хх г. из членов СНТ решением общего собрания (протокол № от хх.хх.хх г.). Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., установлено, что изменение наименования СТ на СНТ было произведено в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, при этом дата регистрации самого юридического лица в ЕГРЮЛ осталась прежней - хх.хх.хх г. Представители истца в суде у мирового судьи пояснили, что целевые взносы собирались на ремонт дороги, других капитальных вложений не планировалось и не осуществлялось, ответчики являлись «списочными» членами товарищества, на своих участках не появлялись длительное время. Затраты на комплексные работы по ремонту дорог СНТ составили ... рубля. Сумма целевого взноса рассчитывалась из указанных расходов. Мировой судья исключил из суммы задолженности целевые (накопительные) взносы в размерах ... рублей. Согласно пункта 3 главы «Права и обязанности членов товарищества» Устава СНТ (в ред. от хх.хх.хх г.) лицу, выбывшему (исключенному) из членов товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные на возведение сооружений общего пользования. На основании данной нормы мировым судьей обоснованно исключены из расчета задолженности эти суммы. Представитель истца пояснил, что отсутствует решение общего собрания членов СНТ об установлении за содержание подъездной дороги платежа в размере ... рублей. В связи с данным обстоятельством указанная сумма, как необоснованно заявленная, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию членские взносы в размере ..., всего по ... рублей (...). Согласно протоколу общего собрания от хх.хх.хх г. (3 вопрос) установлены финансовые санкции для членов товарищества, устранившихся от участия в его деятельности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки для любых установленных взносов. Поскольку финансовые санкции установлены решением общего собрания, в данной части решение общего собрания является действующим, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчиков штрафных санкций. По расчету истца пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, признанных судом подлежащих взысканию с ответчиков, составляют: ... рублей. Общий размер неустойки - ... рублей. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из сумм задолженности, суд считает, что заявленная по данному иску сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и полагает, что размер подлежащей к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей. Поскольку судом отказано в иске о взыскании целевых взносов в суммах ... рублей, заявленная в отношении этих сумм неустойка также не подлежит взысканию. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества к Ахраменко Э.Б., Неила А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов и иных платежей, пеней, изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «иск садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить частично. Взыскать с Ахраменко Э.Б. и Неила А.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность, пени по ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей». Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина