Дело № 11- 29 / 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска от хх.хх.хх г. по иску Савицкого Ю.П. к Владыка О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Савицкий Ю.П. обратился с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, общей площадью ... кв. метров, расположенного ... Прионежского района Республики Карелия. Данный земельный участок состоит из двух частей, площадью ... и ... кв. метров. Ответчица владеет земельным участком №, площадью ... кв. метров, который также состоит из двух частей. Один из участков ответчицы является смежным, имеет общую границу с земельным участком истца. Непосредственной границей, разделяющей смежные участки истца и ответчицы, является дренажная канава, проходящая по периметру земельного участка истца. На земельном участке Савицкого Ю.П. Владыка О.Н. незаконно хх.хх.хх г. возвела забор из сетки на металлических трубах, передвинув границу между участками, лишив его возможности пользоваться дренажной канавой. Истец просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчицу в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести возведенный забор на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчицу не препятствовать в пользовании дренажной канавой, расположенной на границе между участками № и № Прионежского района РК; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебное заседание к мировому судье истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Гелахов Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании у мирового судьи иск поддержал и пояснил, что истец является собственником земельного участка №, смежного с участком ответчицы. Перейдя границу, ответчица хх.хх.хх г. возвела забор из металлической сетки на земельном участке истца за дренажной канавой. Со времени образования СНТ границей между спорными участками являлась дренажная канава, вдоль которой были установлены межевые знаки. В настоящее время межевые знаки отсутствуют, границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены. Ответчица, ее представитель Перерва И.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании у мирового судьи иск не признали и пояснили, что смежная граница не нарушалась. Земельным участком семья ответчицы пользуется более тридцати лет; полагая, что дренажная канава находится на ее земельном участке, установили забор. Смежная граница земельных участков не установлена в соответствии с действующим законодательством. Установить, нарушены ли действиями ответчицы права истца, не представляется возможным. Представитель третьего лица председатель СНТ Тяжелков А.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что границы земельных участков определяются их собственниками исходя из фактического землепользования. Размеры земельных участков, занимаемых фактически, могут не совпадать с размерами земельных участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. Дренажные канавы, имеющиеся на земельных участках, являются ориентирами для определения границы между участками. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание к мировому судье не явился; представил отзыв, в котором указал, что границы земельных участков истца и ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание к мировому судье не явился; в представленном отзыве указал, что права собственности истца и ответчицы на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Решением мирового судьи в иске отказано. В апелляционной жалобе Савицкий Ю.П. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, так как мировым судьей не учтены границы земельных участков и уменьшение площади земельного участка истца после установления ответчицей забора. Савицкий Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Савицкая В.П., действующая по доверенности, Гелахов Н.А., действующий по ордеру, в суде апелляционной инстанции иск, апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что факт перехода ответчицей границы, которой является дренажная канава, установлен. Ни межевания, ни кадастровых работ в отношении своего земельного участка истец не производил. Ответчица, ее представитель Перерва И.Н., действующий по устному поручению, иск не признали; считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснили в суде апелляционной инстанции, что границы земельного участка Владыка О.Н. не установлены, кадастровых работ в отношении земельного участка не проводилось, площадь и границы земельного участка являются ориентировочными. Ответчица считает, что ею установлен забор в границах своего участка. Представители третьих лиц СНТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, заслушав ответчицу, представителей, исследовав представленные доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Савицкому Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный ... Прионежского района Республики Карелия, площадью ... кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. (л.д. №). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок истца представляет собой единое землепользование с кадастровым номером №; состоит из двух обособленных участков, площадью ... кв. метров и ... кв. метров; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №). Владыка О.Н. является собственником земельного участка №, расположенного ... Прионежского района Республики Карелия, площадью ... кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. (л.д. №). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок ответчицы представляет собой единое землепользование с кадастровым номером №; состоит из двух обособленных участков, площадью ... кв. метров и ... кв. метров; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №). Данные участки имеют одну смежную границу. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 221 - ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками. Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о кадастре при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Пункт 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В обоснование своих доводов истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие установление ответчицей забора за дренажной канавой. Из показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях у мирового судьи, следует, что границы смежных земельных участков в СНТ определялись дренажными канавами, на местности были установлены колышки или межевые столбы, которых в настоящее время нет. Свидетель пояснила, что дренажная канава была еще до приобретения ими земельного участка. Данную канаву они считали границей между спорными земельными участками. Свидетель пояснила, что Савицкий Ю.П. расширял канаву, которая первоначально являлась границей между смежными участками. Свидетель показала, что земельный участок № был выделен ей и ее мужу для ведения садоводства. Границы земельных участков в товариществе были определены столбами и проволокой. Так как земля была заболоченной, между участками многие садоводы прокапывали дренажные канавы шириной с лопату. Савицкий Ю.П. приобрел участок хх.хх.хх г. В процессе обработки земли, дренажная канава была расширена и площадь земельного участка, принадлежащего на сегодняшний день, уменьшилась. Из пояснений эксперта и заключения ООО «Землеустроитель» от хх.хх.хх г. следует, что установить нарушение ответчицей смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным, поскольку отсутствуют изначальные точки на местности, позволяющие определить границы земельных участков, указанных в планах границ участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю. Однозначно определить нарушение границ местоположением забора невозможно (л.д. №). Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что ни истцом, ни ответчицей межевания или кадастровых работ в отношении своих земельных участков не проводилось; границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались; координаты характерных точек не определялись; площади участков не уточнялись. Анализируя представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчицей смежной границы участка, так как данная граница между земельными участками № и № не устанавливалась, земельные участки сторон стоят на кадастровом учете декларативно, в связи с чем в удовлетворении искового требования Савицкому Ю.П. к Владыка О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дренажной канавой путем сноса забора обоснованно отказано. Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска от хх.хх.хх г. по иску Савицкого Ю.П. к Владыка О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: К.В. Чупуковой,
Судья Н.Н. Антипина