Дело № 11- 26 / 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Куроптеву П.Н., Жукаускене О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Куроптевым П.Н. хх.хх.хх г. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до хх.хх.хх г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Жукаускене O.A. заключен договор поручительства о солидарной ответственности по кредитному договору. Ответчик Куроптев П.Н. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал по существу, уменьшив размер задолженности до ... рублей, пояснив, что ответчик Куроптев П.Н. сделал взнос в размере ... рублей. Ответчик Куроптев П.Н. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на момент получения кредита он работал, имел постоянный заработок; хх.хх.хх г. попал под сокращение, год состоял на учете в службе занятости. По этой причине образовалась задолженность по текущим платежам, однако он старался задолженность погашать. В настоящее время он устроился работать и имеет возможность регулярно производить взносы. Ответчик Жукаускене О.А. в судебном заседании у мирового судьи иск признала и пояснила, что является пенсионеркой; имеет свои кредитные обязательства; Куроптев П.Н. длительное время находился в поисках работы; она помогала оплачивать Куроптеву П.Н. платежи по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в иске отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В суде апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В., действующий по доверенности, иск, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ответчик Куроптев П.Н. систематически не исполнял и продолжает не исполнять условия кредитного договора; по вопросам пересмотра графика платежей, реструктуризации не обращался. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. Установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Куроптевым П.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму ... рублей (л.д. №). В соответствии с условиями данного договора, проценты за пользование кредитом составляют ... % годовых; договор заключен на срок до хх.хх.хх г. (пункт 1.1). Согласно п. 2.4. и п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В силу п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора хх.хх.хх г. ОАО «Сбербанк России» по расходному кассовому ордеру № выплатил Куроптеву П.Н. денежные средства в размере ... рублей (л.д. №). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По погашению кредитного обязательства между сторонами разработан график платежей (л.д. №). В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх г. ответчик Куроптев П.Н. стал допускать просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Абзац 1 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Мировой судья мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности тем, что ответчик Куроптев П.Н. на момент получения кредита работал; имел постоянный заработок; хх.хх.хх г. был уволен по сокращению, состоял на учете в службе занятости; самостоятельно искал работу; женат, имеет двоих несовершеннолетних детей; с хх.хх.хх г. производит ежемесячные взносы по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по кредитному договору ответчиком Куроптевым П.Н. было допущено по независящим от него причинам - утрата постоянного заработка; ответчик Куроптев П.Н. принял меры для восстановления своей платежеспособности и исполнения договора в соответствии с его условиями, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства. Данные выводы мирового судьи не основаны на нормах материального права, так как вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения принятых обязательств по исполнению условий кредитного договора. Помимо этого, никаких доказательств обстоятельств, на основании которых мировой судья сделал вывод об отсутствии вины Куроптева П.Н. в нарушении обязательств, в материалах гражданского дела не содержится. В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Куроптев П.Н., будучи трудоспособным, дееспособным, допускал с хх.хх.хх г. неоднократные нарушения условий кредитного договора, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору Куроптеву П.Н. направлялись требования, что подтверждается письменными материалами дела. Однако до настоящего времени нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Куроптева П.Н. продолжаются, что подтверждается копией ссудного счета. Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Между ОАО «Сбербанк России» и Жукаускене О.А. заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. (л.д. №). Условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Куроптевым П.Н. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Размер неустойки по просроченной ссуде рассчитан истцом в размере ... рублей; размер просроченных процентов - ... рублей. По расчету истца, не оспоренному ответчиками в судебных заседаниях, задолженность по кредиту на хх.хх.хх г. составляла ... рублей (л.д. №). Ответчиком Куроптевым П.Н. хх.хх.хх г. внесен платеж в размере ... рублей (л.д. №); хх.хх.хх г. - ... рублей; хх.хх.хх г. - ... рублей. На хх.хх.хх г. размер задолженности составляет ... рублей (...). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с Куроптева П.Н. и Жукаускене О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» ... рублей (... рублей (просроченная задолженность) + ... рублей (просроченные проценты) + ... рублей (пени по кредиту). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размерах ... рублей (л.д. №), ... рублей (л.д. №). Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куроптеву П.Н., Жукаускене О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Вынести новое решение: иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Куроптева П.Н., Жукаускене О.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по ... рублей ... копеек. Апелляционное решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: К.В. Чупуковой,
Судья Н.Н.Антипина