Дело №11-27/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмича А.П. на решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Голубев Р.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что он является собственником земельного участка № по генплану, площадью ....м., с кадастровым номером №, расположенным в СНТ Прионежского района Республики Карелия. В связи с тем, что на участке истца самовольно возведены хозяйственные постройки, Голубев Р.А. просит обязать Кузьмича А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая, дровяника и компостной ямы, а также освободить участок от строительного мусора. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмич Е.И. и Кузьмич В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, СНТ. Истец в процессе рассмотрения дела у мирового судьи уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в части кадастрового квартала №, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек: сарая, дровяника и компостной ямы, также просил очистить участок от бытового и строительного мусора. Истец, его представители Филатов К.С. и Перерва И.Н., поддержав в судебном процессе у мирового судьи предъявленные требования, указывали на то, что земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено правоустанавливающими документами, хозяйственные постройки, возведенные на его участке, подлежат сносу. Ответчики Кузьмич А.П., Кузьмич В.П. не признали исковые требования, пояснив, что границы фактически принятого ими по наследству после смерти отца земельного участка они не нарушали, истец в процессе уточнения местоположения границ земельного участка незаконно увеличил границы приобретенного на основании договора купли-продажи участка и оформил право собственности на него. Ответчик Кузьмич Е.И. не явилась в судебное заседание у мирового судьи, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК и СНТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Решением мирового судьи исковые требования Голубева Р.А. были удовлетворены. Суд обязал Кузьмича А.П., Кузьмича В.П., Кузьмич Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, часть кадастрового квартала №, и снести хозяйственные постройки: сарай, дровяник и компостную яму, незаконно возведенные на земельном участке, принадлежащем Голубеву Р.А. В апелляционной жалобе Кузьмича А.П. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что Голубев Р.А. оформил право собственности на спорный земельный участок с нарушением закона, а Кузьмич А.П., Кузьмич В.П., Кузьмич Е.И. являются ненадлежащим ответчиками, поскольку хозяйственные постройки не возводили, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по их сносу. Ответчик Кузьмич А.П., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, считал, что, поскольку хозяйственные постройки: сарай, дровяник и компостная яма - на участке № были возведены его отцом Кузьмичем П.К., в состав наследственной массы они не включены, на ответчиков мировым судьей неправомерно возложена обязанность по их сносу, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Истец и его представитель Филатов К.С., считал решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица - председатель СНТ Воробьев В.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Ответчики Кузьмич Е.И., Кузьмич В.П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Букиной Л.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. А. продала Голубеву Р.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ....м. хх.хх.хх г. Голубев Р.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № Прионежского района Республики Карелия. хх.хх.хх г. Голубев Р.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по генплану №. хх.хх.хх г. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, границы земельного участка были определены в соответствии с земельным законодательством. хх.хх.хх г. Голубев Р.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ....м. В соответствии со статьями 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 указанного Закона случая. Земельный участок № по генплану, собственником которого на основании кадастровой выписки от хх.хх.хх г. является К., имеет площадь ....м., границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр объектов недвижимости как о ранее учтенном земельном участке. Также установлено, что согласно материалам наследственного дела ответчики Кузьмич А.П., Кузьмич В.П. и Кузьмич Е.И. фактически приняли по наследству оставшийся после смерти хх.хх.хх г. К. земельный участок №, несут бремя его содержания. В межевом плане, подготовленном по заказу Голубева Р.А., представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. В акте указаны правообладатели смежных земельных участков, с которыми были согласованы границы земельных участков. С правообладателем земельного участка с кадастровым номером № согласование местоположения границ не проводилось, поскольку земельный участок №, принадлежащий Кузьмичу А.П., и земельный участок №, принадлежащий Голубеву Р.А., смежными не являются, поэтому истец не обязан согласовывать границы своего участка с Кузьмичем А.П. Судом установлено, что на участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, возведены самовольные постройки: дровяник, сарай, компостная яма, также находится бытовой и строительный мусор. В соответствии со ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ названных выше положений ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков в нарушении прав собственника земли, лежит на истце, обратившемся в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав. В ходе судебного процесса у мирового судьи и при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства, необходимые для подтверждения предъявленных в суд требований и разрешения возникшего между сторонами спора. Представленные в процессе рассмотрения дела мировым судьей фотографические изображения земельных участков, а также показания свидетелей подтверждают факт нахождения на участке истца незаконно возведенных хозяйственных построек. Доводы ответчика Кузьмича А.П. о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что семья Кузьмич в течение длительного времени пользовалась расположенными на участке истца хозяйственными строениями, что также согласуется с показаниями допрошенного свидетеля и материалами дела. Доводы ответчика Кузьмича А.П. о том, что право собственности Голубева Р.А. оформлено с нарушением земельного законодательства также не имеет правового значения, так как в настоящее время право собственности Голубева Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем в суде не оспорено, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим, оспариваемое Кузьмичем А.П. решение мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмича Андрея Павловича оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева