Дело № 11 - 18 / 11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмич Е.И. на определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, о взыскании судебных расходов, установил: Голубев Р.А. обратился в суд к Кузьмичу А.П., Кузьмич Е.И., Кузьмичу В.П. с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка №, общей площадью ... кв. метра, расположенного в СНТ Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер №). Ответчики владеют земельным участком № (кадастровый номер №). Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные участки не являются смежными, общей границы не имеют. На земельном участке истца ответчики незаконно разместили хозяйственные постройки - сарай, дровяник и компостную яму. Истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки - сарай, дровяник и компостную яму и очистить участок от строительного мусора. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Голубева Р.А. удовлетворены: на Кузьмича А.П., Кузьмича В.П., Кузьмич Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Голубевым Р.А. земельным участком №, расположенным в СНТ Прионежского района РК, путем сноса хозяйственных построек: сарая, дровяника и компостной ямы, незаконно возведенных на земельном участке, принадлежащем Голубеву Р.А. Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Кузьмичу А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. в соответствии с апелляционным определением Прионежского районного суда РК. Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК, хх.хх.хх г. удовлетворено заявление Голубева Р.А. о взыскании судебных расходов. С Кузьмича А.П., Кузьмича В.П., Кузьмич Е.И. в пользу Голубева Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей в равных долях по ... рубля ... копейки с каждого. Кузьмич Е.И., оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в частной жалобе вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с рассмотрением заявления в ее отсутствие, непринятием во внимание судьей пределов разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев Р.А., считая частную жалобу необоснованной, пояснил, что пытался в досудебном порядке разрешить спорный вопрос, но от ответчиков получил только оскорбления, в связи с чем вынужден был нанять представителей для защиты в суде своих интересов. Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с заключенным хх.хх.хх г. между Голубевым Р.А. и Филатовым К.С., Перерва И.Н. договором на оказание юридических услуг, а также дополнительного соглашения к нему стоимость работ была определена в размере ... рублей. Расчет по договору подтвержден соответствующими расписками. С учетом того, что представители истца оформляли исковое заявление, представляли доказательства, участвовали в ... судебных заседаниях у мирового судьи, заявленная к взысканию сумма ... рублей обоснованно признана мировым судьей в разумных пределах. Расходы на составление доверенности в размере ... рублей также правомерно взысканы с ответчиков. Руководствуясь требованиями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Голубева Р.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: П.П. Мишустиной,
Судья Н.Н. Антипина