Дело № 11 - 7/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по гражданскому делу по иску Миронова А.Н. к Киприяновой Л.С., Киприянову А.С., Н. об определении порядка пользования земельным участком, установил: Миронов А.Н. обратился с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью ... кв. метров, и жилого дома, расположенных по адресу: ...; ответчикам принадлежит по 1/6 доли жилого дома. Между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком. Истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме, подготовленной хх.хх.хх г., и передать ему в пользование земельный участок, площадью ... кв. метров (участок №), ответчикам - земельный участок, площадью ... кв. метров (участок №); взыскать с ответчиков судебные издержки. В судебное заседание к мировому судье истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Миронова С.В., Кусакин Б.В., Филатов К.С., действующие по доверенностям, исковое требование поддержали и пояснили, что после приобретения истцом части жилого дома споров с ответчиками по пользованию земельным участком не имелось; ответчики участком, прилегающим к дому истца, не пользовались. Споры возникли с хх.хх.хх г., когда истец начал устанавливать забор и ответчики стали пользоваться участком у части дома истца, провоцируя семьи последнего на скандалы. Права истца на 1/2 долю земельного участка, общей площадью ... кв. метров, зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчики своих прав на землю не регистрировали. Схема пользования участком, подлежащая утверждению, составлена ООО «К.»; варианты, составленные в ходе выполнения судебной экспертизы, не подлежат принятию во внимание, так как выполнены неправильно. Ответчик Н. в судебное заседание к мировому судье не явился. Ответчики Киприянов А.С., Киприянова Л.С., представитель Киприяновой Л.С. Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск не признали и показали, что не согласны с тем, что истцу принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка; считают, что при проведении межевых работ границы участка должны были согласовать с ответчиками. Истец необоснованно претендует на часть участка, которая всегда принадлежала и использовалась семьей ответчиков. Представитель третьего лица администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание к мировому судье не явился. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Марков А.В., действующий по доверенности, пояснил, что хх.хх.хх г. в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г. и договора купли-продажи доли жилого дома от хх.хх.хх г. было зарегистрировано право собственности Миронова А.Н. на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, при этом в процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных в ЕГРП, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок выявлено не было. Затем истец обратился с заявлением об уточнении границ участка, представил межевой план. Площадь участка была изменена, в правоустанавливающие документы внесены соответствующие изменения. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по РК Дегтева Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что стороны должны совместно определить порядок пользования земельным участком. Права Миронова А.Н. на долю земельного участка оформлены (зарегистрированы) в установленном законом порядке. Решением мирового судьи Миронову А.Н. в иске об определении порядка пользования земельным участком отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Миронова С.В., Кусакин Б.В., Перерва И.Н., действующие по доверенностям, иск и апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что в связи с возникшим конфликтом для сторон судом должен быть определен порядок пользования земельным участком. Ранее между данными сторонами этот порядок не устанавливался. Ответчики Киприянов А.С., Киприянова Л.С. в суде апелляционной инстанции иск не признали; считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснили, что между их матерью и Х. был установлен порядок пользования участком, данный порядок изменению не подлежит. Земельным участком, располагающимся вблизи части дома истца, на который последний претендует, ответчики намерены пользоваться. Своей частью земельного участка семьи ответчиков пользуются совместно. Представитель Киприянова А.С. Туваев А.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснил, что судебным решением от хх.хх.хх г. сторонам уже был определен порядок пользования земельным участком и повторного принятия решения не требуется. У истца в собственности должен быть земельный участок меньшей долей чем 1/2, поскольку у ответчиков должен быть оформлен в собственность участок большей долей чем 1/2. Ответчик Н. умер хх.хх.хх г. Определением Прионежского районного суда РК к участию в деле в качестве правопреемников - соответчиков - привлечены наследники Н.: его Киприянова Л.И. и Павлова И.В. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответчики Киприянова Л.И., Павлова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали и пояснили, что вступили в наследство, подав соответствующие заявления нотариусу. Земельным участком семья Киприяновых пользовалась совместно. Представитель администрации Прионежского муниципального района РК Велиева Э.Р., действующая по доверенности, пояснила, что оставляет разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей фактически заявленный спор по существу не рассмотрен, что свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости его отмены. Свидетель показал, что хх.хх.хх г. от Х. было заявление, что Киприянова Л.С. препятствует ей пользоваться земельным участком. Администрацией поселения спор был разрешен. Ранее длины линий земельных участков измерялись шагомером и, соответственно, может иметь место погрешность. Сведения о площадях земельных участков содержатся в похозяйственных книгах и выдаются по заявлениям заинтересованных лиц. Апелляционным судом установлено, что Миронов А.Н. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. приобрел у Х. долю жилого дома, расположенного по адресу: .... хх.хх.хх г. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права №). В порядке наследования за Киприяновой Л.С. хх.хх.хх г. зарегистрировано право собственности на долю данного жилого дома; хх.хх.хх г. на долю за Киприяновым А.С.; хх.хх.хх г. - на долю за Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Прионежского нотариального округа РК хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г. и договора купли-продажи доли жилого дома от хх.хх.хх г. зарегистрировано право собственности Миронова А.Н. на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: .... хх.хх.хх г. после проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ЕГРП на основании соответствующего заявления Миронова А.Н. от хх.хх.хх г. и представленного кадастрового паспорта земельного участка от хх.хх.хх г. внесены изменения в запись о вышеуказанном земельном участке, а именно: кадастровый номер с «№» на «№»; площадь с «... кв.м» на «... кв.м»; местоположение с «...» на «...». Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено в судебном порядке. В силу требований статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. По рассматриваемому делу только Мироновым А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. В соответствии с п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав собственности на недвижимость новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г. спорный земельный участок принадлежал прежним владельцам (Киприяновой Е.М. - наследодателю ответчиков и Х., продавшей свою долю дома истцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком. По ходатайству стороны ответчиков мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «М.». Экспертом представлен план № 1 границ сложившихся ранее использованных земельных участков. Общая площадь ранее сложившихся используемых земельных участков значительно превышает площадь участка после межевания; и план № 2 границы сложившихся ранее используемых земельных участков в границах установленных при проведении межевания. Также экспертом представлены 2 варианта порядка использования земельного участка с учетом зарегистрированных на него долей собственников. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт пояснил, что съемка участка была произведена в полном объеме, истец от общения с экспертом отказался. За основу было взято межевание, произведенное ООО «К.», эксперты ООО «М.» кадастровых работ не проводили. Представленные в отчете варианты порядка использования земельного участка сделаны по желанию ответчиков. Мировым судьей правильно отклонены варианты определения порядка пользования земельным участком, составленные экспертом, так как данные планы (л.д. №) не соответствуют понятию межевого плана, в них отсутствуют характерные точки и их координаты, что исключает принятие данных вариантов к сведению, так как при утверждении одного из них исполнение решения (вынос варианта в натуре) невозможен. Указанные варианты также не заявлены к принятию судом во внимание ни одной из сторон. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. До проведения кадастровых работ по заявке Миронова А.Н. границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, земельный участок как единое землепользование в натуре не выделялся. В постановлении администрации местного самоуправления № от хх.хх.хх г. говорится о трех земельных участках, два из которых закреплены за Киприяновой Е.М., один - за Х. (л.д. № т. №). На схеме расположения земельного участка в ... (л.д. № т. №), обозначены 7 земельных участков, при этом некоторые из них не являются смежными. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. (л.д. № т. №) был разрешен спор между Киприяновой Е.М. и Х. только по пользованию межой, никому не выделенной, разделяющей земельные участки. Протоколом должностных лиц по заявлению Х. от хх.хх.хх г. отказано в переносе границ земельного участка, границы определены с учетом фактически занимаемой площади. Определено, что Киприянова Е.М. предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка в размере ... м ширины для обеспечения проезда к земельному участку Х., обязуясь не препятствовать осуществлению права ограниченного пользования земельным участком Х. (л.д. № т. №). Таким образом, судом достоверно установлено, что в конкретных границах земельного участка, площадью ... кв. метров + ... кв. метров, четкий порядок пользования землей не сложился. Внешние границы земельного участка, по которым поставлена изгородь, значительно превышают площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом каждая из сторон использует определенные участки, по которым не имеется спора, и существуют внутри земельного участка некоторые территории, по использованию которых сособственники жилого дома не могут договориться. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. иск Киприянова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Миронову А.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Мироновым А.Н. на долю земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ...; об оспаривании размера доли в праве; об аннулировании регистрационной записи оставлен без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком: истцом (л.д. № т. №) и ответчиками (л.д. № т. №). Суд неоднократно разъяснял сторонам необходимость представления различных вариантов порядка пользования земельным участком, площадью ... кв. метров. Однако стороны иных, кроме вышеуказанных вариантов, не представили. Как следует из сопоставления вариантов, представленных сторонами по точкам № (л.д. № т. №), спора между сторонами нет. При выборе варианта суд учитывает, что спорной являются только две границы; между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, одним из последствий которых явилось нанесение Киприяновой А.С. хх.хх.хх г. Мироновой С.В. деревянным колом удара в область шеи и верхней части спины, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (приговор от хх.хх.хх г. (л.д. № т. №). Суд не считает возможным принять за основу вариант, представленный ответчиками, так как при нем нижняя спорная граница по точкам № располагается в непосредственной близости от части жилого дома, используемого истцом, что с учетом неприязненных отношений сторон является нецелесообразным; спорная граница по точкам № является изломанной, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. На утверждении суда остается один вариант - представленный истцом. По данному варианту у сторон сохраняется соотношение долей в праве на земельный участок и фактически порядок пользования, соблюдается баланс прав сторон. Таким образом, суд считает необходимым утвердить данный порядок пользования и передать в пользование Миронова А.Н. земельный участок, площадью ... кв. метров, обозначенный на схеме раздела земельного участка, выполненной хх.хх.хх г. ООО «К.», № 1; передать в пользование Киприяновой Л.С., Киприянову А.С., Киприяновой Л.И., Павловой И.В., осуществляющим совместное землепользование, земельный участок, площадью ... кв. метров, обозначенный на схеме раздела земельного участка, выполненной хх.хх.хх г. ООО «К.», № 2. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит по письменному заявлению (л.д. № т. №) взыскать в его пользу с ответчиков расходы в размере ... рублей, понесенные по проведению кадастровых работ (для уточнения местоположения границ и площади земельного участка) и подготовке межевого плана. Учитывая, что данные расходы истец понес хх.хх.хх г. для оформления своих прав на земельный участок, межевого плана, суд не считает возможным признать данные расходы, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым в данной части требования истца оставить без удовлетворения. Оплаченная при подаче иска Мироновым А.Н. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по иску Миронова А.Н. к Киприяновой Л.С., Киприянову А.С., Н. об определении порядка пользования земельным участком отменить. Вынести новое решение: иск Миронова А.Н. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, площадью ... кв. метров, расположенным у жилого дома № Прионежского района Республики Карелия, кадастровый номер №. Передать в пользование Миронова А.Н. земельный участок, площадью ... кв. метров, обозначенный на схеме раздела земельного участка, выполненной хх.хх.хх г. ООО «К.», № 1. Передать в пользование Киприяновой Л.С., Киприянову А.С., Киприяновой Л.И., Павловой И.В. земельный участок, площадью ... кв. метров, обозначенный на схеме раздела земельного участка, выполненной хх.хх.хх г. ООО «К.», № 2. Взыскать с Киприяновой Л.С., Киприянова А.С. в пользу Миронова А.Н. судебные расходы по 66 рублей 66 копеек. Взыскать с Киприяновой Л.И., Павловой И.В. в пользу Миронова А.Н. судебные расходы по 33 рубля 34 копейки. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Именем Российской федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2011 года.