Дело №11-35/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района ... по гражданскому делу по иску Бородина В.А. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Бородин В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Прионежская сетевая компания» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего хх.хх.хх г. повышенного напряжения в электрической сети, было повреждено принадлежащее ему имущество. В связи с понесенными затратами, связанными с ремонтом вышедшей из строя бытовой техники, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При рассмотрении дела у мирового судьи к участию в настоящем деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, согласно представленному отзыву указал, что исполнителем услуг по продаже потребителю электрической энергии является ОАО «Карельская энергосбытовая компания», следовательно, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком. Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» также не признала исковые требования, считала, что, так как собственником линии электропередач и владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Прионежская сетевая компания», данное юридическое лицо должно нести ответственность по настоящему иску. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей. В иске к ОАО «Прионежская сетевая компания» отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Прионежская сетевая компания» ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения по тем основаниям, что доказательств вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется, ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы. Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ответчик ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом. Третье лицо администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» Пилипенко В.В., действующая по доверенности, возражая по требованиям истца, мотивировала свои доводы тем, что причинение вреда имуществу истца является не следствием виновных действий ответчика, а следствием непреодолимой силой, также полагала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость утраченного компьютера. Представитель истца Бородина М.Е., действующая на основании доверенности, поддержав предъявленные в суд требования о возмещении ущерба, считала, что решение мирового судьи судебного участка Прионежского района законное и обоснованное. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец проживает по адресу: ..., и является абонентом ОАО «Карельская энергосбытовая компания», которому он производит оплату поставляемой электрической энергии. ОАО «Прионежская сетевая компания» на основании соответствующего договора осуществляет передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих данному юридическому лицу. Установлено, что хх.хх.хх г. по причине повышенного напряжения в доме истца было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно акту выполненных работ № от хх.хх.хх г. и квитанции об оплате стоимость ремонта спутникового приемника ... составила ... рублей; согласно акту технической экспертизы № от хх.хх.хх г. стоимость ремонта стиральной машины ... составила ... рублей; согласно наряду № от хх.хх.хх г. и заключению от хх.хх.хх г. стоимость нового системного блока составляет ... рублей. Согласно акту технической экспертизы № от хх.хх.хх г., техническому заключению от хх.хх.хх г., акту № от хх.хх.хх г. дефекты в бытовой технике возникли в связи с перенапряжением в сети более 220 вольт. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. В силу ст.542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) В силу ст.ст.1095, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В силу п.2 данного Постановления в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в силу п.1 которых деятельность по электроснабжению относится в коммунальным услугам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.49). В силу ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению услуги, лежит на исполнителе этой услуги. Между тем, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено. Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено. По мнению суда, мировой судья, правомерно установил факт предоставления истцу услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, отметив то, что содержание линий электропередач должно осуществляться с учетом местности и климатических условий. Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание с учетом того, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о понесенных убытках, ответчиком не представлено. Таким образом, решение мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка Прионежского района ... по гражданскому делу по иску Бородина В.А. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сетевая компания» оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в надзорном порядке.
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева