Дело № 11 - 37 / 11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по иску Зайцевой Л.Е. к Новиковой Р.В. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Зайцева Л.Е., ссылаясь на положения статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., мотивируя тем, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими; ответчица ввела ее в заблуждение, воспользовалась ее трудной жизненной ситуацией. В судебном заседании у мирового судьи истица иск поддержала и пояснила, что ответчица при заключении договора купли-продажи автомобиля ввела ее в заблуждение относительно его стоимости, воспользовалась ее психическим состоянием, обманула при оплате договора. Истица пояснила, что хх.хх.хх г. умер ее муж, а затем хх.хх.хх г. трагически, при неизвестных обстоятельствах, погиб брат. После трагических событий она испытывала расстройство психики и не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ответчица в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Прядко Г.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Решением мирового судьи в иске отказано. В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, так как экспертами не были исследованы все доказательства ее психического состояния; судом не дана оценка ее тяжелому материальному положению, тому обстоятельству, что ответчицей не исполнены свои обязательства по договору. Истица, ее представитель Салдаева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск, апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что после смерти родственников Зайцева Л.Е. стала искать покупателей на автомобиль. Данный автомобиль согласилась купить ответчица за ... рублей, однако истице было передано только ... рублей. До настоящего времени задолженность по оплате не погашена. По просьбе ответчицы истица в договоре указала, что получила все причитающиеся по договору денежные средства. До подписания договора свидетель Н. истице заявлял, что согласен купить автомобиль за ... рублей, но она остановилась на покупателе - ответчице, т.к. последняя обещала в предпринимательской деятельности истицы помогать с перевозкой. Согласно произведенной оценке на хх.хх.хх г. автомобиль мог стоить ... рублей. Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Прядко Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснил, что цена автомобиля была определена по соглашению сторон с учетом технического состояния автомобиля, нуждавшегося в ремонте; указанные в договоре денежные средства в полном объеме переданы истице, что подтверждается ее подписью в договоре. Суд, заслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму. Мировым судьей было установлено, что между истицей и ответчицей в письменном виде хх.хх.хх г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью ... рублей. Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истица заявляет, что заключенная сделка, на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, является недействительной. Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установлено, что истица страдает хроническими заболеваниями головного мозга с невротическими расстройствами. хх.хх.хх г. она перенесла два трагических события, связанных со смертью близких ей людей, что усилило ее невротические расстройства. Зайцева Л.Е. проходила лечение в ГУЗ РПНД, в поликлинике по месту жительства. Это подтверждается пояснениями истицы, копией свидетельства о смерти М., заключением СПЭК № от хх.хх.хх г., справками медицинских учреждений, выпиской из амбулаторной карты. Свидетель К., допрошенная мировым судьей, показала, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она проживала совместно с истицей, так как последняя из-за перенесенных трагических событий находилась в подавленном состоянии, постоянно плакала. Зайцева Л.Е. испытывала финансовые трудности и планировала продать автомобиль. Свидетель Н. показал, что хотел купить еще у брата истицы автомобиль за ... рублей. Потом подходил к истице, также намереваясь купить автомобиль уже после смерти ее брата, но узнал, что автомобиль будет покупать ответчица за ... рублей. Ответчица также обещала истице возить ей ... с .... Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Зайцева Л.Е. на хх.хх.хх г. обнаруживала признаки пролангированной депрессивной реакции на фоне сосудистого заболевания головного мозга начальной стадии. Имевшиеся у нее в тот период изменения психики были выражены не столь значительно, не нарушали ее привычного социального функционирования, критических и прогностических возможностей, в связи с чем, ее состояние во время сделки не препятствовало пониманию значения своих действий и возможности ими руководить. Анализируя представленные доказательства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истицы в момент заключения сделки и определения стоимости автомобиля в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истица последовательно рассказывает о событиях и своих действиях, направленных на продажу автомобиля; подтверждает тот факт, что до оформления договора купли - продажи знала о намерении свидетеля Н. купить автомобиль за ... рулей, но тем не менее добровольно заключила сделку с ответчицей и продала автомобиль за ... рублей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истица не была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Мировым судьей правомерно не было установлено признаков кабальной сделки, так как истица имела долговые обязательства перед банком в сумме ... рублей с хх.хх.хх г. Постановление об обращении взыскания на доходы Зайцевой Л.Е. вынесено судебным приставом - исполнителем хх.хх.хх г. Наличие определенного временного промежутка между возникновением долговых денежных обязательств, трагическими событиями и датой совершения сделки не позволяет признать оспариваемую сделку как совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме этого, в судебных заседаниях не представлено доказательств того, что ответчица воспользовалась этими обстоятельствами: инициатива продажи автомобиля исходила от истицы; занимаясь предпринимательской деятельностью, она обладает знаниями по заключению договоров, согласованию цены сделки. Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчица обманула ее при оплате договора, так как это обстоятельство было предметом судебного разбирательства ранее. Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК производство по делу прекращено в связи с отказом Зайцевой Л.Е. от иска к Новиковой Р.В. Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по иску Зайцевой Л.Е. к Новиковой Р.В. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина