Дело № 11 - 36 /11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулеш Е.Т. Соколова П.М. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Расюкевич Н.И. к Кулеш Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, у с т а н о в и л: Расюкевич Н.И. обратилась с исковым требованием, мотивируя тем, что по вине ответчицы ее квартира № в доме № по ул. ... Прионежского района РК была залита горячей водой. Сумма материального ущерба составляет ... рублей. В судебном заседании у мирового судьи истица, ее представитель Мяхрюшин И.А., действующий на основании договора, заявленное исковое требование поддержали и пояснили, что хх.хх.хх г. в квартиру Расюкевич Н.И. проникла вода из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше. Водой было повреждено: внутренняя отделка стен, потолок, напольные покрытия, система электроснабжения. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительных работ сумма ущерба составила ... рублей; за услуги оценщика заплачено ... рублей. Ответчица в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчицы Соколов П.М., действующий по доверенности, иск не признал; пояснил, что авария произошла во внутридомовой системе горячего водоснабжения (далее - ГВС). Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании. Представитель третьего лица ООО «Апрель» Кулаженко М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на его собственнике. Кроме этого, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. ООО «Апрель» по договору № от хх.хх.хх г. оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах .... От ответчицы не поступало заявок на неисправность системы ГВС в ее квартире. Кроме этого, в жилом помещении ответчицы без согласования с управляющей компанией произведена замена стояка горячего водоснабжения. Решением мирового судьи исковое требование удовлетворено частично, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что выводы мирового судьи о доказанности вины ответчицы в залитии жилого помещения и причинении материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. хх.хх.хх г. в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, с заявлением об его утверждении и о прекращении производства по делу. На хх.хх.хх г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, представитель третьего лица ООО «Апрель» не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами, приобщено к материалам дела. По условиям мирового соглашения Кулеш Е.Т. признает вину в залитии квартиры Расюкевич Н.И. и уплачивает денежную компенсацию в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере ... рублей до утверждения мирового соглашения судом, а истица отказывается в остальной части иска к ответчице. Расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, по уплате госпошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 39, 173, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по иску Расюкевич Н.И. к Кулеш Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Кулеш Е.Т. признает вину в залитии квартиры Расюкевич Н.И. и уплачивает денежную компенсацию в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере ... рублей, а истица отказывается в остальной части иска к ответчице. Расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, по уплате госпошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина