Дело №11-41/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                         А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шестакову В.Б., ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», СЗАО «Медэкспресс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась с иском к Шестакову В.Б. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей - разницы между суммой выплаченного истцом возмещения Н. в размере ... рублей в рамках договора КАСКО и страховым возмещением, выплаченным истцу СЗАО «Медэкспресс» в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» и страховая организация СЗАО «Медэкспресс».

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель не присутствовали, согласно принятой судом телефонограмме сообщили, что иск поддерживают и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шестаков В.Б. в судебном заседании пояснил, что он, исполняя должностные обязанности работника ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», осуществлял уборку улицы на служебном транспорте и совершил наезд на припаркованную у обочины автомашину.

Представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что водитель Н., припарковав автомобиль у обочины, создал помехи для уборки автодороги, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Также пояснила, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в СЗАО «Медэкспресс», страховая сумма не превышает суммы страхового лимита, и ответственность за вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании расчета - калькуляции и суммы износа, определенной экспертом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С СЗАО «Медэкспресс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы денежные средства в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы денежные средства в сумме ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В иске к Шестакову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания денежных средств с данного ответчика и принятии нового решения о взыскании денежной суммы с СЗАО «Медэкспресс» по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, денежная сумма должна быть взыскана с СЗАО «Медэкспресс», поскольку сумма не превышает установленный предел страхового возмещения в размере ... рублей.

Представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, считала, что решение мирового судьи судебного участка Прионежского района является незаконным по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация СЗАО «Медэкспресс».

Ответчик Шестаков В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик СЗАО «Медэкспресс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. автомобиль под управлением водителя ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Шестакова В.Б., выполнявшего по заданию работодателя уборку улицы ... Прионежского района, совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль, принадлежащий Н.

Также установлено, что принадлежащий Н. автомобиль застрахован по полису добровольного комплексного страхования ТС КАСКО № от хх.хх.хх г. в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответственность владельца транспортного средства ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» застрахована в СЗАО «Медэкспресс» по полису ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела ремонт - калькуляции № от хх.хх.хх г., произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику автомобиля Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

хх.хх.хх г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась к СЗАО «Медэкспресс», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с требованием № о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... рублей по страховому случаю.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. СЗАО «Медэкспресс» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме ... рубля, исходя из стоимости ремонтных работ, определенной ремонт - калькуляцией № от хх.хх.хх г. за минусом износа ... %, определенного экспертным заключением от хх.хх.хх г..

Анализируя доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Н., мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта от хх.хх.хх г. содержит полные сведения об описании работ, методах оценки, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и нет оснований не доверять представленному заключению.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Таким образом, мировой судья верно возложил на ответчика СЗАО «Медэкспресс» обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме ... рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с СЗАО «Медэкспресс» составляет ... рублей (... рублей - ... рублей).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что с ответчика в лице ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» надлежало взыскать разницу между суммой не возмещенного истцу ущерба в размере ... рублей и страховым возмещением, подлежащим взысканию с СЗАО «Медэкспресс», в размере ... рублей, в общей сумме ... рублей.

Поскольку размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму подлежащего к выплате страхового возмещения, в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков лицом, причинившим вред, мировой судья правильно решил, что разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в сумме ... рублей надлежит взыскать с ГУП РК «Петрозаводске дорожное ремонтно-строительное управление».

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Прионежского района по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шестакову В.Б., ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное предприятие», СЗАО «Медэкспресс» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         И.С.Леккерева