Дело № 11 - 4 / 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ханалайнен Е.П. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Ханалайнен Е.П. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере ... рублей - разницы между суммой возмещения в размере ... рублей, выплаченного истцом страхователю Медведевой Н.В. в рамках договора КАСКО за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство (автомобиль г/н №), под управлением Шаловских П.В., и страховым возмещением в размере ... рублей, выплаченным истцу страховщиком ООО «РГС - Северо-Запад» в рамках договора ОСАГО, заключенного с Ханалайнен Е.П. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в иске отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ханалайнен Е.П. взысканы расходы за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что расходы истца возникли в результате выплаты, произведенной по полису КАСКО страхователю на основании оформленных надлежащим образом документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федосенко О.М., действующая по доверенности, иск, апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что размер страхового возмещения (... рублей) определен на основании калькуляции, составленной страховщиком. К страховой компании ответчицы - ООО «РГС - Северо-Запад» - искового требования не заявляется, так как последней истцу с учетом износа произведена выплата в размере ... рублей. Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал; считая апелляционную жалобу необоснованной, пояснил, что истцом выплата страхового возмещения произведена в завышенном размере, без учета того, что поврежденная ответчицей дверь автомобиля Медведевой Н.В. могла быть отремонтирована, замена ее была необязательной. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения по следующим основаниям. Судом установлено, что хх.хх.хх г. у дома № Ханалайнен Е.П., двигаясь задним ходом на автомобиле (г/н №), совершила наезд на автомобиль (г/н №), принадлежащий Медведевой Н.В. После совершения ДТП Ханалайнен Е.П. с места происшествия скрылась. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины водителя Ханалайнен Е.П. в вышеназванном ДТП. В результате ДТП автомобилю Медведевой Н.В. (г/н №) были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного комплексного страхования ТС КАСКО № от хх.хх.хх г. Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определило стоимость восстановительных работ автомашины (г/н №) согласно ремонт - калькуляции № от хх.хх.хх г. (л.д. №) в размере ... рублей, что подтверждается представленным расчетом, и выплатило Медведевой Н.В. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от хх.хх.хх г. (л.д. №). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Отказывая в иске, мировой судья оценивал ремонт - калькуляцию № от хх.хх.хх г., согласно которой стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля Медведевой Н.В. составляет ... рублей, и экспертное заключение №, подготовленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля (г/н №) составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рубля. При этом мировой судья, анализируя доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г/н №), принадлежащего Медведевой Н.В., посчитал, что экспертное заключение № - полное, содержит сведения об описании работ, методах оценки, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, и нет оснований не доверять представленному заключению. Напротив, ремонт - калькуляция № от хх.хх.хх г. не содержит сведений о лице, составившим данный расчет, о методах оценки, сведений об износе транспортного средства, в связи с чем, мировой судья не принял данный документ при определении размера стоимости восстановительных работ. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г/н №) или реальный ущерб составляет ... рублей. Учитывая, что страховая компания ООО «РГС - Северо-Запад», в которой застрахована ответственность водителя Ханалайнен Е.П., возместила истцу убытки в большем размере, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования. Материалами гражданского дела установлено, что ООО «РГС - Северо-Запад», где застрахована ответственность водителя Ханалайнен Е.П. по договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в ремонт-калькуляцию заложена замена правой передней двери автомобиля Медведевой Н.В., поврежденная ответчицей, а в экспертном заключении - ремонт правой передней двери. Из пояснений представителя истца следует, что страхователь по договору КАСКО сам определяет, производить ремонт поврежденной части автомобиля или ее замену, при этом износ к стоимости запчасти не применяется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. То обстоятельство, что истцом произведена выплата страхового возмещения Медведевой Н.В. в размере ... рублей, ответчицей не оспаривается, соответственно, поскольку не доказано, иное с Ханалайнен Е.П. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей (... - ...). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. В связи с удовлетворением иска издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные ответчицей в размере ... рублей, возмещению ей не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ханалайнен Е.П. о взыскании денежных средств, отменить. Вынести новое решение: иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ханалайнен Е.П. о взыскании денежных удовлетворить. Взыскать с Ханалайнен Е.П. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ... рубль ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: П.П. Мишустиной,
Судья Н.Н. Антипина