Дело №11-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 25 апреля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия на заочное решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по РК к Челпанову Р.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по РК обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на Федеральную налоговую службу России Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Челпанова Р.В. банкротом. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении Челпанова Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н. Этим же решением установлены требования уполномоченного органа в размере ... рублей, в том числе, ... рублей - налог, ... рублей - пени. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве в отношении ИП Челпанова Р.В. прекращено в связи с отсутствием имущества должника, сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, осталась не погашенной. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Н. взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме ... рублей, расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей. Данные расходы в сумме ... рублей оплачены истцом Н. по платежному поручению № от хх.хх.хх г. В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации, в виде оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с Челпанова Р.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме ... рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Смирнова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Челпанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по РК отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по РК, оспаривая решение мирового судьи, ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, в частности ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В жалобе заявитель указывает, что ответчик при наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя, должен был обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением, что им не было сделано. Вследствие бездействия ответчика истцом понесены убытки, которые ответчик должен возместить, поскольку факт причинения убытков и вина ответчика в их причинении установлены. Представитель истца по доверенности Виссарионова Л.В. поддержала в суде доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении Челпанова Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н. Этим же решением суда установлены требования уполномоченного органа в размере ... рублей, в том числе, ... рублей - налог, ... рублей - пени. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве в отношении ИП Челпанова Р.В. прекращено в связи с отсутствием имущества должника, сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, осталась не погашенной. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Н. взысканы вознаграждение временного управляющего в сумме ... рублей, расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей. Данные расходы в сумме ... рублей оплачены истцом Н. по платежному поручению № от хх.хх.хх г. Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что индивидуальный предприниматель Челпанов Р.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате бездействия ответчика налоговый орган понес убытки. В обоснование своих требований истец ссылается на факт установления по состоянию на хх.хх.хх г. у Челпанова Р.В. задолженности по налогам и сборам в общей сумме ... руб., в том числе, по налогу - ... руб. (в том числе, просроченная свыше 3 месяцев - ... руб.), по пени - ... руб., что подтверждено справками о наличии задолженности, из чего, по мнению истца, усматривается, что должник обладал признаками банкротства, и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что бездействие индивидуального предпринимателя, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то мировой судья с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, и правомерно отказал в иске. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия к Челпанову Роману Владимировичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре П.П.Мишустиной,
Судья И.С.Леккерева