31 мая 2012 года город Петрозаводск Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.В.Ромашевич, рассмотрев частную жалобу Филатова К.С. - представителя Голубева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, установил: Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия удовлетворено заявление Кузьмича А.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по иску Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определения мирового судьи судебного участка, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. о возмещении судебных расходов. С таким определением не согласен представитель Голубева Р.А.- Филатов К.С. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Полагает, что действия Голубева Р.А., связанные с кадастровыми работами по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, а в последующем внесение изменений в ЕГРП, не являются односторонней сделкой, которая признана в судебном порядке недействительной, соответственно, отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра судебных постановлений. Изучив частную жалобу, судья приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, были удовлетворены исковые требования Голубева Р.А. к Кузьмичу А.П., Кузьмичу В.П., Кузьмич Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Кузьмича А.П., Кузьмича В.П., Кузьмич Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: ..., и снести хозяйственные постройки: сарай, дровяник и компостную яму, незаконно возведенные на земельном участке, принадлежащем Голубеву Р.А. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, удовлетворено заявление Голубева Р.А. о возмещении судебных расходов, с ответчиков в пользу Голубева Р.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. Решением Прионежского районного суда исковые требования Кузьмича А.П. к Голубеву Р.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о праве удовлетворены. Суд признал право собственности Голубева Р.А. на земельный участок площадью ... кв.м., (кадастровый номер №), расположенный по адресу: ... недействительным в части земельного участка площадью ... кв.м. Суд также указал в решении, что признание права собственности недействительным в части является основанием для аннулирования свидетельства о праве собственности Голубева Р.А. на земельный участок площадью ... кв.м., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от хх.хх.хх г. в связи с увеличением площади земельного участка на ... кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Прионежского районного суда Республики Карелия по существу оставлено без изменения. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Признать отсутствующим право собственности Голубева Р.А. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от хх.хх.хх г. о внесении изменений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании заявления Голубева Р.А. № от хх.хх.хх г.». При принятии указанных судебных постановлений судебные инстанции пришли к выводу о том, что кадастровые работы, выполненные в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствовали требованиям Закона о кадастре. В связи с чем судебными инстанциями было установлено наличие оснований для аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, внесенных на основании заявления Голубева Р.А. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от хх.хх.хх г. о внесении изменений о площади указанного земельного участка, поскольку основанием для внесения указанных изменений в ЕГРП стали сведения ГКН, полученные в нарушение требований Закона о кадастре. Установив указанные обстоятельства, мировой судья посчитал, что указанными судебными постановлениями фактически установлена недействительность односторонней сделки, совершенной Голубевым Р.А. для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, которая повлекла за собой ряд событий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для другой стороны лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно пункту 14 статьи 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Совокупный анализа приведенных законодательных положений дает основания считать, что действия Голубева Р.А., связанные с проведением кадастровых работ, подачей заявления о внесении изменений характеристик земельного участка в Государственный кадастр недвижимости, и явившиеся основанием для получения Голубевым Р.А. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, не являются односторонней сделкой. С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья определил: Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отменить. Заявление Кузьмича А.П. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения. Судья И.С.Леккерева