Дело № 11 - 13/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Денисова Н.В. к Холкиной Т.Я. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Денисов Н.В. обратился с иском по тем основаниям, что он с хх.хх.хх г. являлся поручителем по денежным обязательствам Холкиной Т.Я. перед ОАО «Б.» (далее - Банк). Обязательства Холкина Т.Я. не исполнила, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг защитников в размере ... рублей за участие в судебных заседаниях хх.хх.хх г. На основании решений судов с его пенсии было удержано ... рублей. Просил взыскать с Холкиной Т.Я. денежные средства в сумме ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК в иске Денисову Н.В. отказано. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании Денисов Н.В. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, и пояснил, что из удержанных из пенсии денежных средств судебным приставом - исполнителем возвращено ему ... рублей; уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое требование, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг адвокатов в размере ... рублей; удержанные во исполнение решения суда от хх.хх.хх г.: штраф - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей, исполнительский сбор - ... рублей. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. хх.хх.хх г. между Банком и Холкиной Т.Я. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств с Денисовым Н.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору всем своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кредитор Холкина Т.Я. и поручитель Денисов Н.В. обязательств по договорам не исполнили, в связи с чем, решением суда от хх.хх.хх г. с Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. солидарно взыскана задолженность по договору в сумме ... рублей; с Денисова Н.В. дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей. Из материалов исполнительного производства № и пояснений Денисова Н.В., данных в судебном заседании, установлено, что решение суда от хх.хх.хх г. исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г. В последующем Холкина Т.Я. и Денисов Н.В. вновь допустили нарушение сроков возврата займа. Решением суда от хх.хх.хх г. с Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. солидарно взыскана задолженность по договору в размере ... рублей; с Денисова Н.В. дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей. Из материалов исполнительных производств № и пояснений Денисова Н.В. следует, что им уплачен штраф в сумме ... рублей, государственная пошлина - ... рублей. При этом в части основного долга решение суда от хх.хх.хх г. исполнено в полном объеме самостоятельно Холкиной Т.Я., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств. Для исполнения решения суда от хх.хх.хх г. с пенсионного счета Денисова Н.В. удержаны денежные средства в сумме ... рублей, из них для погашения задолженности по оплате штрафа в сумме ... рублей, по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, исполнительский сбор в сумме ... рублей. ... рублей возвращены должнику, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от хх.хх.хх г. Таким образом, Холкина Т.Я. выполнила солидарные обязательства как в части своей доли, так и в части доли обязательств Денисова Н.В. Мировым судьей обоснованно установлено, что удержанные с Денисова Н.В. денежные средства в сумме ... рублей (штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, исполнительский сбор в сумме ... рублей) являются личными обязательствами истца, возникшими на основании договора поручительства № от хх.хх.хх г., решения суда от хх.хх.хх г., постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх г. по исполнительному листу № от хх.хх.хх г. Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, мировым судьей обоснованно отказано в иске о взыскании ... рублей. Анализируя требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг адвоката Н. в сумме ... рублей и адвоката М. в сумме ... рублей, мировым судьей было установлено, что адвокат Н. консультировал Денисова Н.В. при производстве гражданского дела № за хх.хх.хх г., помогал ему составлять заявление о рассрочке исполнения судебного решения суда от хх.хх.хх г., участвовал в судебном заседании; адвокат М. осуществлял правовую помощь Денисову Н.В. при рассмотрении гражданского дела № за хх.хх.хх г., участвовал в судебных заседаниях. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя М. за участие в судебном процессе по гражданскому делу № за хх.хх.хх г. был предметом судебных разбирательств. В удовлетворении требования Денисова Н.В. о возмещении судебных расходов в сумме ... рублей за счет средств Банка было отказано. Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов как ущерб, причиненный истцу Холкиной Т.Я. в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора № от хх.хх.хх г., мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства Холкиной Т.Я. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. возникли между Холкиной Т.Я. и Банком. Аналогичные обязательства перед Банком возникли у Денисова Н.В. при заключении договора поручительства № от хх.хх.хх г. Расходы истца на оплату услуг адвокатов возникли у Денисова Н.В. в результате неисполнения принятых на себя обязательств поручителя. Обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме исполнены за счет средств Холкиной Т.Я. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Холкиной Т.Я. расходов на оплату услуг представителей как не основанное на законе удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в оспариваемой части законным, вынесенным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Денисова Н.В. к Холкиной Т.Я. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
Судья Н.Н. Антипина