Дело №2-422/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре В.В. Карбаускене,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что он с ХХ.ХХ.ХХ года работал на предприятии ответчика в должности директора. ХХ.ХХ.ХХ года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. В период своей деятельности на предприятии ответчика, в связи с производственной необходимостью, истец приобрел за свой счет и разместил на территории ответчика технологическое оборудование, общей стоимостью 1738 950 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению документами. В состав приобретенного имущества вошло следующее оборудование: гидромолот RAMMER; рабочий инструмент для гидромолота (пики) - 8 штук; станок ножницы гильотинные; вертикально-сверлильный станок 2Н135 зав.Номер; заточный станок 3Б634, зав. Номер; железнодорожная электростанция УКИ ПЭ Номер; каменка SAWO Savonia 15 кВт. На требование вернуть принадлежащее истцу оборудование ответчик ответил отказом. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просил суд обязать ответчика вернуть ему указанное имущество.
Истец и представитель истца Пискун А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали, что ими представлены доказательства принадлежности указанного выше имущества истцу, а также факт нахождения имущества у ответчика.
Представитель ответчика - Спиридонов А.К., действующий на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» о назначении на должность директора Спиридонова А.К. с ХХ.ХХ.ХХ года, требования истца не признал. Пояснил в судебном заседании, что ему не известно о нахождении на территории предприятия принадлежащего истцу технологического оборудования. Также ссылался на доводы, подробно, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетеля Б., подтвердившего наличие спорного имущества на территории ответчика, а также приобретение указанного имущества истцом по делу в 2008 году, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии с положениями статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцом по делу представлены доказательства того, что имущество, указанное в исковом заявлении принадлежит ему на праве собственности: приобретено по возмездным сделкам. Это подтверждается представленными документами: договорами купли-продажи, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарным и кассовым чеком л.д.20-28), показаниями свидетеля Б.
Из письма ООО «П.» датированного ХХ.ХХ.ХХ года следует, что ООО «П.» подтверждает продажу Ткачеву В.И. ХХ.ХХ.ХХ года гидромолота RAMMER и рабочего инструмента для гидромолота (пики) - 8 штук.
Представитель ответчика оспаривал принадлежность указанного имущества, истцу. В обоснование своих возражений указал, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «К.», где истец приобрел часть оборудования, является подложным, т.к. согласно сведениям, размещенным на сайте федеральной налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью «К.» было создано и зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ года, а также указал на то, что юридического лица с ИНН Номер не существует, поскольку в соответствии с действующим законодательством ИНН должен состоять из10 цифр, а не 11, как указано в договоре.
Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, т.к. из представленных им сведений видно, что ХХ.ХХ.ХХ года является датой внесения записи о юридическом лице. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец как покупатель не может нести ответственность за ненадлежащую регистрацию юридического лица-продавца, либо за правильность указания ИНН юридического лица. Других доказательств подложности указанных документов суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время, принадлежащее истцу имущество, удерживается ответчиком.
Указанные выводы сделаны судом на основании представленных истцом фотографий, показаний свидетеля Б.
Представитель ответчика, не оспаривая факта нахождения, перечисленного истцом имущества на территории предприятия, ссылался на то, что истец, по мнению представителя ответчика, не доказал в суде факт принадлежности ему указанного имущества. Однако, суд учитывает, что представитель ответчика не представил каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику.
Доводы истца о том, что на предприятии ответчика в период, когда руководил предприятием Г., проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что предприятие не приобретало спорное имущество, ничем в судебном заседании не опровергнуты.
На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества и размещения его на территории ответчика, а также факт нахождения спорного имущества на территории ответчика в настоящее время, тогда как представителем ответчика не представлено доказательств обратного, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5200 рублей. Определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, в сумме 16 894,75 рублей, был уменьшен до 5200 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5200 рублей, в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 11694,75 рублей (16 894,75 - 5200 руб. = 11 694,75 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ткачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» передать Ткачеву В.И. следующее имущество:
1.гидромолот RAMMER;
2.рабочий инструмент для гидромолота (пики) - 8 штук;
3.ножницы гильотинные б\н, 1989 г.в. шн Номер;
4.вертикально-сверлильный станок 2Н135 зав.Номер, 1978 г.в.;
5.заточный станок 3Б634, 1970 г.в., зав. Номер шн Номер;
6.железнодорожную электростанцию УКИ ПЭ 02.00.000 2002 г.в. Номер;
7.каменка SAWO Savonia 15 кВт, производство Финляндии.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» в пользу Ткачева В.И. в счет возмещения судебных расходов 5200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 11694,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2010 года.