Дело № 2-385/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре В.В. Карбаускене,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руханен С.О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности совершить действия,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Кузьмин В.П. незаконно отказывает ей в подписании документов, необходимых для оформления права собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок Номер в СНТ «Надежда» (далее - СНТ, СНТ «Надежда» и Товарищество). В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, просит обязать ответчика подписать описание местоположения принадлежащего ей земельного участка Номер в СНТ «Надежда», заключение правления Товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, акт согласования местоположения границы земельного участка Номер. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 800 рублей, расходы на проезд из ... в г.Петрозаводск и обратно в размере 869 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на проезд в судебные заседания, состоявшиеся ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года из ... в г.Петрозаводск и обратно.
Представитель ответчика - председатель Товарищества Кузьмин В.П. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истец не является членом СНТ, следовательно, не может требовать подписания документов на земельный участок Номер. Указал, что участок Номер был предоставлен в ХХ.ХХ.ХХ году К., который от участка не отказывался. Не оспаривал, что истица писала заявление о приеме ее в члены Товарищества ХХ.ХХ.ХХ года, заявление было ему передано, но не подписано, и с указанного периода уплачивала членские и целевые взносы. Просил в иске истцу отказать.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Надежда» является Кузьмин В.П., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно заявлению К. от ХХ.ХХ.ХХ года он обратился в правление Товарищества с просьбой о принятии его в члены СНТ «Надежда».
Согласно пояснениям участников процесса, К. был предоставлен участок Номер.
Согласно заявлению К., датированному ХХ.ХХ.ХХ года, он просит исключить его из членов товарищества.
Судом установлено также, что истец обратилась с заявлением на имя председателя правления СНТ «Надежда» Кузьмина В.П. от ХХ.ХХ.ХХ года о принятии ее в члены СНТ «Надежда» и предоставлении участка Номер.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что решением общего собрания из членов СНТ исключен К. участок Номер.
Из протокола общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что в члены СНТ с предоставлением в пользование участка Номер принята истец Руханен С.О. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая данный протокол указал, что в протоколе не имеется его подписи. В судебном заседании про выяснении вопроса по представлению надлежащего протокола было установлено, что какой-либо другой вариант протокола отсутствует. Отсутствие подписи председателя собрания в протоколе истец и свидетель П., подписавшая протокол, пояснили неприязненными отношениями председателя.
Из сводной ведомости уплаты членских взносов на ХХ.ХХ.ХХ года, представленной бывшим казначеем товарищества П., следует, что Руханен С.О. оплачено за период с 1995 по 2007 год ею оплачено 5872 рубля, что в соответствии с корректировкой платежей превышает необходимые платежи на 2870 рублей. Из данных по уплате взносов по участку Номер в СНТ «Надежда», составленных П. ХХ.ХХ.ХХ года видно, что на указанную дату Руханен С.О. оплатила все взносы по участку Номер за период с 1995 года по настоящее время, переплата составляет 1932 рубля. Кроме того, в данном документе указано и подтверждено П. в судебном заседании, что супруг истицы принимал участие в отработках в период сентябрь-октябрь 2006 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом приходными кассовыми ордерами от ХХ.ХХ.ХХ г. на общую сумму 5872 рубля, а также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. Кроме того, П. в судебном заседании пояснила, что в 2005 году деятельность Товарищества стали восстанавливать и выясняли кто будет заниматься участками, а кто нет. Кузьмин В.П. лично общался с К. и сказал ей, что К. заниматься участком не будет, после этого всех кто отказался стали исключать из членов СНТ и принимать новых людей, так была принята и истец и ей был предоставлен участок Номер.
В целях оформления права собственности на земельный участок истец подготовила необходимые для этого документы и обратилась к председателю правления СНТ с просьбой об их подписании: описание местоположения участка; заключение правления о соответствии указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; акта согласования местоположения границ. Между тем, ответчик отказался от подписания данных документов, мотивируя тем, что владельцем участка является К.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика мотивировал свой отказ в подписании истцу необходимых документов тем, что истец не является членом СНТ.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит доводы представителя ответчика не состоятельными, по следующим основаниям.
Так, представитель ответчика, в судебном заседании оспаривал протоколы общих собраний об исключении из членов СНТ К. и принятии в члены СНТ Руханен С.О., указывая на то, что они являются поддельными. Однако, на предложение суда представить протоколы общих собраний от указанных дат, таковые не представил, отсутствие протоколов ничем пояснить не смог.
Также, не были получены ответы на вопросы о том, на каком основании истец уплачивала членские и целевые взносы, в том числе погасила задолженность К. по взносам, участвовала в общих собраниях Товарищества и препятствий ей в этом не чинилось.
К пояснениям допрошенных в качестве свидетелей Т. и У. о том, что К. не исключался, а Руханен С.О. не принималась в члены СНТ, суд относится критически, т.к. свидетели путались в показаниях, не могли пояснить исключался ли кто-нибудь из членов Товарищества и принимались ли в члены Товарищества новые граждане. Это противоречит протоколам общих собраний членов Товарищества, из которых видно, что из членов Товарищества исключались и принимались в члены Товарищества значительное число людей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца о возложении на СНТ «Надежда» обязанности подписания документов, необходимых ей для оформления права на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что истица надлежащим образом вступила в члены товарищества, представив заявление о желании стать членом товарищества, оплатила необходимые взносы с 1995 года по настоящее время, участвовала в отработках, принимала участие в общих собраниях товарищества, что подтверждается списками членов СНТ, участвовавших в общих собраниях членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ года, от ХХ.ХХ.ХХ года.
Доводы представителя ответчика о том, что они не желают принимать истца в члены товарищества, т.к. она собирается продавать участок, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Требования истца о взыскании расходов на проезд из ... в г.Петрозаводск и обратно в размере 869 рублей в целях подписания ответчиком документов, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, что данные расходы она понесла по вине ответчика. Желание истца приехать в город Петрозаводск для оформления документов не было связано с действиями или бездействием ответчика. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписание документов ответчиком не требовало личного присутствия истца. По требованиям о взыскании расходов, связанных с присутствием в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ года, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявление К. об отказе от земельного участка в СНТ было представлено только в последнее судебное заседание, состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ года. Учитывая, что данное доказательство не было представлено истцом ранее, и оно является главным доказательством в обоснование заявленных истцом требований по делу, суд не считает возможным возлагать на ответчика расходы, связанные с приездом истца в судебные заседания.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХг., истец обратилась к Б. в целях составления искового заявления, стоимость данных услуг определена сторонами по договору в размере 800 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Поскольку в целях восстановления нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Руханен С.О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о понуждении к подписанию документов удовлетворить.
Обязать председателя правления СНТ «Надежда» подписать заключение Правления СНТ «Надежда» по вопросу приватизации земельного участка истцом, описание земельного участка и акт согласования границ земельного участка истца.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в счет возмещения судебных расходов в пользу Руханен С.О. 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2010 года.