Дело № 2-418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре В.В. Карбаускене,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с названными выше требованиями к ответчику, а также с требованиями о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года ее садовый дом, расположенный на участке Номер в СНТ «Эко», членом которого она является, был отключен от электричества по решению председателя Правления товарищества. Считая данные действия незаконными, истец просила обязать ответчика подключить ее дом к электричеству, взыскать с ответчика причиненный отключением электроэнергии материальный ущерб в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Причинение материального ущерба мотивировала тем, что не смогла вырастить урожай на сумму ... рублей, а сумму ... рублей просила взыскать как убытки от невозможности выполнения ремонта дома весной и удорожанием работ на указанную сумму осенью. Причинение морального вреда мотивировала нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями председателя правления товарищества по отключению ее садового дома от электроэнергии, бесполезной тратой времени по решению данного вопроса.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Козадаев В.Н., действующий по ордеру от ХХ.ХХ.ХХ года, представший удостоверение Номер, отказались от требований о взыскании материального ущерба, остальные требования поддержали. Пояснили суду, что задолженности по оплате за электроэнергию у истца не имеется, ответчик не представил доказательств обратного. Квитанции об оплате за электроэнергию у истца сохранились с 2005 года, претензий по оплате до настоящего времени к ней никто не предъявлял. Просили заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, возложить на ответчика обязанность по подключению дома истца к линии электропередач.
Представители ответчика - председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» (далее - СНТ «Эко» и товарищество) Бикетов С.В., действующий на основании выписки из решения общего собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ года, и Евграфова Н.В., действующая по доверенности, требования истца не признали, пояснили, что истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию за 2004 год, т.к. документов, подтверждающих оплату для сверки она не представила. В связи с неисполнением требований председателя товарищества и неоднократных предупреждений, на основании решения собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ года, внутридомовая сеть истца ХХ.ХХ.ХХ года временно отключена от электроэнергии. По требованиям о компенсации морального вреда пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда действиями товарищества, просили в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Решением общего собрания членов товарищества «Эко» от ХХ.ХХ.ХХ года было принято решение о наложении мер ответственности на должников за просрочки по оплате электроэнергии. Так, было принято решение о следующем: к должникам относить лиц, не оплативших 200 кВтч в течение 3 месяцев и применять к ним штраф 10% от размера долга; 500 кВтч в течение 3 месяцев - штраф 20%; при неоплате 1000 кВтч в течение 1 месяца - отключение от сети. Отключение и подключение производить за счет потребителя. Проголосовали единогласно л.д.66).
Судом также установлено, что на заседании правления СНТ «Эко» ХХ.ХХ.ХХ года обсуждался вопрос о сверке поступления оплаты за электроэнергию.
Из выписки из протокола указанного выше собрания правления следует, что некто Н. предложил сделать сверку за весь период учета платежей по книге взносов, указывая при этом, что приходно-кассовые ордера зачастую не оформлялись по халатности прежнего председателя.
Из представленного представителем ответчика журнала учета взносов с\т «Эко» л.д.63-64) следует, что данный журнал велся с ХХ.ХХ.ХХ года, других данных о том, что сверка должна быть проведена за период с ХХ.ХХ.ХХ года суду не представлено.
Решений общего собраний по данному вопросу не принималось.
Представитель ответчика ссылался в судебном заседании на протокол общего собрания членов СНТ, на котором был рассмотрен данный вопрос и принято решение о сверке расчетов по оплате за потребленную электроэнергию с 2004 года, однако такого протокола суду представлено не было.
Судом установлено, что на общем собрании, на которое ссылался председатель товарищества, речь шла о проверке деятельности бывшего председателя товарищества, в связи с чем о был поднят вопрос о необходимости проведения сверки, но за период с 2006 по 2008 года (время деятельности бывшего председателя) Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Т. и К. Никем в судебном заседании не оспорены.
Кроме того, свидетель К., бывшая председателем товарищества «Эко» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год, в судебном заседании пояснила, что до ХХ.ХХ.ХХ года велся строгий учет необходимых платежей, со всеми задолжниками велась определенная работа, с уверенностью пояснила, что до указанного периода истец не являлась задолжником по оплате за электроэнергию.
ХХ.ХХ.ХХ года председатель правления товарищества Бикетов С.В. вручил истцу письмо л.д.9-10), в котором указал, что на ХХ.ХХ.ХХ года за ней числится долг по оплате за потребленную электроэнергию в количестве 3472 кВтч. В данном письме истцу предлагалось в недельный срок со дня получения уведомления представить в правление товарищества все документы, подтверждающие произведенные ею платежи за период с 2004 года. В противном случае, как следует из указанного письма, ее внутридомовая сеть будет временно на основании решения, принятого общим собранием членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ года отключена.
К указанному выше письму была приложена выписка платежей за период с 2007 года. Из данной выписки следует, что начальное показание счетчика составляет 01168 кВтч.
В судебном заседании установлено по пояснениям сторон, никем не оспаривалось, что единственным документом, свидетельствующем об оплате платежей членами товарищества, является книга учета взносов, отражающая внесения взносов с 2004 года.
Изучение представленной книги учета взносов показало, что истица оплачивала взносы за электроэнергию за период с 2005 года, что подтверждается также представленными ею квитанциями. Из данных за 2004 года в графе показания счетчика за 2004 год имеются две цифры: 01168 и 04833.
Истец в судебном заседании пояснила, что в 2004 году она меняла электропроводку в доме и счетчик, в связи с чем, в книге учета сделана запись показаний «старого» счетчика и «нового». Данные пояснения истца не опровергнуты представителями ответчика, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К., Т., И. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальные показания счетчика, находящегося в доме истца необходимо исчислять с цифры 04844, а не с 01168, как указал представитель ответчика; кроме того, истцом представлены доказательства оплаты электроэнергии за период с 2005 года по настоящее время, тогда как представители ответчика в судебном заседании не представили доказательств наличия у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 2007 года.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положением статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требования к истцу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию могут быть предъявлены за период не ранее 2007 года.
На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по подключению дома истца Номер, расположенного в СНТ «Эко» к линии электропередач являются законными и подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований для отключения дома истца от электроэнергии.
По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Деятельность садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» определяется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и принятым на его основе Уставом СНТ «Эко», утвержденным на общем собрании членов товарищества ХХ.ХХ.ХХ года с изменениями от ХХ.ХХ.ХХ года л.д.52-62).
Статьей 1 Устава СНТ «Эко» определено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением граждан на добровольных началах, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего законодательства и настоящего Устава. Права, обязанности и ответственность членов Товарищества определены разделом V Устава.
В соответствии со статьями 7.1 и 7.2 Устава имущество общего пользования включает земельные участки общего пользования, дороги и проезды, общие ворота и заборы, системы подачи воды, электроустановки, детские и спортивные площадки, противопожарные сооружения, помещения и постройки для размещения правления, хранения инвентаря и другого имущества Товарищества и др. имущество общего пользования предназначено для обеспечения членов Товарищества в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, организации отдыха и иных потребностей. Имущество общего пользования создается, формируется и содержится за счет целевых, паевых и дополнительных взносов членов Товарищества, оплат на договорной основе, производимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и другими лицами, пользующимися этим имуществом.
Таким образом, судом установлено, что правоотношения истца и ответчика по делу определяются нормами Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статей 1099 ч.2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Заявленные исковые требования к данной категории не относятся.
По настоящему делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение личных или неимущественных прав истца и причинение вследствие этого нарушения истцу физических и нравственных страданий.
Иных оснований, предусмотренных законодательством, также не имеется. Таким образом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности подключить садовый дом истца, расположенный на участке Номер к линии электропередач являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 рублей (частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также половина судебных расходов понесенных истцом (изготовление фотографий, ксерокопирование, выдача копий) в размере 362,4 рублей, в сумме 181,2 руб., всего 381, 2 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ефремовой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» подключить дом, расположенный на участке Номер в товариществе «Эко» к линии электропередач.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» в пользу Ефремовой Н.А. судебные расходы в размере 381,2 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2010 года.