Дело № 2 -449/ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Т.С. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Т.С. Куличенко обратилась с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного на нее распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ года, не имелось. Она заключила договор на ремонт автомашины скорой помощи на условиях 100% предоплаты запасных частей в связи с тем, что на других условиях ремонтировать автомашину не представлялось возможным. Также указала в заявлении, что с постановлением администрации № от ХХ.ХХ.ХХ года «О мерах по реализации Решения Совета Прионежского муниципального района ... сессии созыва № от ХХ.ХХ.ХХ. «О бюджете Прионежского муниципального района на ... год» ее никто не знакомил, а постановление от ХХ.ХХ.ХХ года № «О внесении изменений в Постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №» она получила только ХХ.ХХ.ХХ года. Просила указанное распоряжение отменить.
В судебном заседании Куличенко Т.С. иск поддержала и пояснила, что она имела право заключить договор на ремонт автомашины, устное разрешение непосредственного руководителя ей было дано, автомашина была отремонтирована и ХХ.ХХ.ХХ года поступила из ремонта.
Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация района) Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Проведенным служебным расследованием установлено, что истец при заключении договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств на ... год должна была руководствоваться своей бюджетной сметой и в соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому при заключении договоров необходимо предусматривать авансовые платежи в размере не превышающем 30% суммы договора на текущий финансовый год, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Карелия.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 161 БК РФ Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Распоряжением и.о. Главы Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № к Куличенко Т.С., исполняющей обязанности ... «М.», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением норм бюджетного законодательства при заключении договора между ООО «Р.» и «М.» от ХХ.ХХ.ХХ года № на ремонт и обслуживание автотранспортного средств, а именно пп.5 п.4 Постановления администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О мерах по реализации Решения Совета Прионежского муниципального района ... сессии созыва № от ХХ.ХХ.ХХ г. «О бюджете Прионежского муниципального района на ... год».
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.5 п.4 постановления администрации Прионежского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ года «О мерах по реализации Решения Совета Прионежского муниципального района ... сессии ... созыва № от ХХ.ХХ.ХХ года «О бюджете Прионежского муниципального района на ... год» главному распорядителю, получателям средств бюджета Прионежского муниципального района предписывается при заключении договоров, на условиях предоплаты, указанных в пп.1 настоящего пункта, предусматривать авансовые платежи в размере не превышающем 30% суммы договора (контракта) на текущий финансовый год, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Карелия л.д.7).
Из подпункта 2 п.4 указанного постановления следует, что главный распорядитель, получатели бюджетных средств должны обеспечить заключение договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета Прионежского муниципального района в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с классификацией расходов бюджета с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно заключенному истцом и ООО «Р.» договору № от ХХ.ХХ.ХХ года на ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, исполнитель вправе требовать 100% предоплату на дорогостоящие, специфические или доставляемые по предварительному заказу запасные части, дополнительное оборудование, материалы, независимо от условий оплаты, оговоренных в п.3 «Цены и порядок расчетов» л.д.8-10).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Куличенко Т.С. указан протокол Комиссии по проведению служебного расследования по нарушениям, выявленным при заключении договора между ООО «Р.» и «М.» от ХХ.ХХ.ХХ года № на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.
Распоряжением Главы администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № была создана рабочая группа для проведения служебного расследования л.д.16).
Распоряжением Главы администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № от Куличенко Т.С. были затребованы письменные объяснения л.д.15).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ года было принято решение: юридическому отделу подготовить протокол разногласий на договор от ХХ.ХХ.ХХ года № и рекомендовать Главе администрации Прионежского муниципального района Ч. вынести ... «М.» Т.С.Куличенко дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Свидетель Ш. - ... - пояснила, что Т.С.Куличенко как и.о. ... «М.» имеет право на заключение гражданско-правовых договоров, которые должны соответствовать не только действующему законодательству, но и решениям и постановлениям администрации Прионежского муниципального района, которая является учредителем «М.». Указала также, что истец знала о том, что заключать договоры на условиях 100% предоплаты, даже для оплаты и стоимости запчастей невозможно, это запрещено постановлением администрации района и бюджетным законодательством. Кроме того, свидетель указала, что подписание истцом указанного выше договора на тех условиях которые были предложены другой стороной повлекло за собой то, что автомашины после ремонта длительное время не возвращалась, т.к. не была произведена оплата в соответствии с условиями заключенного истцом договора, что недопустимо.
Несмотря на то, что в договоре, заключенном истцом с ООО «Р.» предусматривалась 100% предоплата на дорогостоящие, специфические или доставляемые по предварительному заказу запасные части, дополнительное оборудование, материалы, а не всей цены договора, однако, представленные суду документы (акт № от ХХ.ХХ.ХХ года о выполнении работ) свидетельствуют о том, что стоимость материалов для ремонта автомашины составила ... руб., что составляет более 50 % от цены договора л.д.11-12).
Кроме того, как установлено в судебном заседании ремонт автомашины был закончен ХХ.ХХ.ХХ года, однако в связи с тем, что оплата за ремонт автомашины не поступила, машина из ремонта была получена только ХХ.ХХ.ХХ года после полной оплаты стоимости запасных частей в сумме ... руб., т.е. более 50% предоплаты. л.д.25).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нарушения истцом требований бюджетного законодательства при заключении договора между ООО «Р.» и «М.» от ХХ.ХХ.ХХ года № на ремонт и обслуживание автотранспортного средств нашел свое подтверждение.
До привлечения к дисциплинарной ответственности, в период проведения служебного расследования по установленным фактам Куличенко Т.С. даны письменные объяснения. В ходе служебного расследования проверялся заключенный истцом договор на предмет его соответствия действующему законодательству, в процессе чего и был установлен факт нарушений при заключении договора. В ходе заседания комиссии истец подтвердила то, что ей были известны условия заключения договоров на условия предоплаты в размере не более 30%.
Доводы истца о том, что постановление администрации района № от ХХ.ХХ.ХХ года «О внесении изменений в Постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №» она получила только ХХ.ХХ.ХХ года не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются юридически значимыми для настоящего спора. Внесенные изменения не затрагивали обязанности получателей бюджетных средств заключать договоры о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг только в размере до 30 % предоплаты.
Таким образом, учитывая, что порядок и срок привлечения Куличенко Т.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факт ненадлежащего выполнения истцом своих служебных обязанностей нашел подтверждение, суд считает, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куличенко Т.С. об отмене распоряжения и.о. Главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2010 года.