Дело №2- 440 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре В.В. Карбаускене,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой А.И. к Белкиной Г.С. о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л:
А.И. Фомичева обратилась в суд с иском к Г.С.Белкиной о разделе жилого дома, находящегося по адресу: Прионежский район, ..., в натуре, мотивируя тем, что она является собственником 3\4 доли указанного недвижимого имущества, а ответчик - собственником 1/4 доли. Истец просила выделить ей квартиру № общей площадью 114,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м., ответчику выделить квартиру № общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой - 10,2 кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Молчина Н.В., действующая по ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ года, представившая удостоверение адвоката №, выданное ХХ.ХХ.ХХ года, требования истца поддержала, не возражала против пожеланий представителя ответчика об устройстве входа в квартиру № со стороны подсобного помещения, также указала, что расходы по устройству входа в квартиру № ее доверитель берет на себя и обязуется сделать вход за счет собственных средств и своими силами.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика - Рысак Д.М., действующий по доверенности, требования истца в целом не оспаривал, считал, что вход в квартиру его доверителя необходимо сделать со стороны подсобного помещения, а расходы по устройству входа возложить на истца, судебные расходы считал подлежащими взысканию со сторон в равных долях.
Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома без номера, расположенного по адресу: Прионежский район, ....
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве Фомичевой А.И. на общую долевую собственность в размере 3/4 доли жилого дома без номера в ... л.д.7,8). Право Белкиной Г.С. на 1/4 долю указанного дома подтверждается данными технического паспорта, указанными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ г.
Истцом представлен проект перепланировки жилого дома ..., согласно которому для удовлетворения требований истца необходимо сделать дополнительный вход в квартиру № (ответчика по делу) и закрыть существующий проход из квартиры № в квартиру № л.д.9-14).
Представитель ответчика, фактически соглашаясь с предложенным истцом разделом жилого дома в натуре, указал, что вход в квартиру № необходимо сделать со стороны подсобного помещения, дабы жилая площадь квартиры его доверителя не уменьшилась.
До судебного заседания стороны обсуждали возможность оборудования дополнительного входа в квартиру № со стороны подсобного помещения, в связи с чем представителем истца представлен суду вариант оборудования входа в квартиру № со стороны подсобного помещения. Так как указанный вариант сторонами не оспаривался, суд считает возможным принять его и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., в натуре по указанному варианту №.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пункт 10 вышеуказанного Постановления предусматривает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, учитывая, что стороны фактически согласились со вторым вариантом раздела дома в натуре, предложенным истцом, и представитель истца подтвердил готовность истца произвести работы по оборудованию входа в квартиру ответчика № за свой счет и своими силами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Л.» по изготовлению проекта перепланировки в сумме ... рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму и оплатой государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в части принятия варианта размещения входа в квартиру №, предложенного представителем ответчика), а также то, что проект перепланировки был заказан истцом до судебного спора, а также те обстоятельства, что доля ответчика в праве на жилой дом составляет 1/4 суд считает справедливым расходы по оплате составления проекта перепланировки разделить между участниками спора поровну, а расходы по оплате государственной пошлины, согласно доли в праве. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля, где ... руб. половина стоимости услуг проектной организации, и ... руб. - 1/4 часть расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Фомичевой А.И. к Белкиной Г.С. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома без номера, расположенного по адресу: Прионежский район, ..., в натуре в соответствии с проектом перепланировки индивидуального жилого дома, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Л.» по варианту 2 с устройством входа в квартиру № со стороны подсобного помещения. Выделить в собственность Фомичевой А.И. часть основного строения литер А (квартира №) общей площадью 114,6 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 24,2 кв.м. и 22,0 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., коридора площадью 15,6 кв.м. и сарая литер Б, что составляет 3/4 доли всего дома. Выделить в собственность Белкиной Г.С. часть основного строения литер А1 (квартира №), общей площадью 49,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 17,2 и 13,6 кв.м. и с коридора площадью 19,4 кв.м.
В связи с разделом дома произвести следующее переоборудование: устроить дверной проем в квартиру № в коридоре площадью 19,4 кв.м. Литер А1.
Обязанность по устройству входа в квартиру № возложить на истца.
Взыскать с Белкиной Г.С. в пользу Фомичевой А.И. в счет возмещения судебных расходов ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2010 года.