Дело № 2- 490/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Ромашевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок» (далее - СНТ «Ветерок») к Иващенко Н.В. о признании недействительными результатов приватизации земельного участка,
у с т а н о в и л:
СНТ «Ветерок» в лице членов правления Л., Р., В., Ф., Б. обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что в СНТ «Ветерок» приватизация земельных участков была произведена одновременно всеми членами с выдачей свидетельств, в том числе, ответчику на участок № на 800 квадратных метров. В 2005 году ответчик проводит повторную приватизацию земельного участка и увеличивает площадь своего участка до 850 квадратных метров за счет зеленой зоны, составлявшей коллективную собственность всех членов СНТ «Ветерок», без решения общего собрания.
Представитель истца Ярославцева Р.А., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что только в 2009 году ей и членам правления стало известно о фактических границах переданного в 2005 году ответчику в собственность земельного участка. При этом ответчику незаконно передан участок шириной 1 метр и длиной 35 метров, земли общего пользования, прилегающие к дороге по ул. ....
Ответчик Иващенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Иващенко Н.В. Иващенко В.Н., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что границы земельного участка ответчика были определены первоначально при его предоставлении. В 1991 году за счет зеленой зоны, расположенной между участками № и №, Иващенко Н.В. дополнительно была передана земля. Общая площадь вновь образованного участка не измерялась, она была определена как 800 кв. метров математически, исходя из размеров нарисованного на бумаге участка. Однако фактически участок не имеет таких прямых линий и углов, как указан в плане к свидетельству 1993 года. Заявляет о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно письменному отзыву находит иск не подлежащим удовлетворению л.д. 86 - 87).
Представитель Федерального государственного учреждения Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия Захаров К.Ф., действующий по доверенности, пояснил, что земельный участок ответчика находится на кадастровом учете с 1993 года. В связи с уточнением площади земельного участка в 2005 году были внесены изменения в кадастр.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Пункт 1, подпункты 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ответчик является членом СНТ «Ветерок» и имеет в собственности земельный участок №, площадью 850 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ года. Основанием для государственной регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ года №, к которому имеется приложение план границ земельного участка л.д. 7). В соответствии с данным документом площадь участка ответчика составляет 800 кв. метров.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л.д. 8).
Из генплана товарищества, выполненного схематически л.д. 76), следует, что участок Иващенко Н.В. должен граничить с участком №, зеленой зоной, и две его стороны - с дорогами общего пользования. В 1991 году по заявлению Иващенко Н.В. ей была передана зеленая зона, и ее участок стал граничить с участками № и № л.д. 64).
Истец заявляет, что ответчик незаконно занял 50 кв. метров общественной земли, увеличив в ширину свой участок на 1 метр.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости представления доказательств, подтверждающих занятие ответчиком общественных земель.
На основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Уточненная площадь земельного участка ответчика не превышает 10 % - 80 кв. метров, так как составляет 50 кв. метров.
Постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ года № «Об уточнении площади садового участка № в садоводческом товариществе «Ветерок»» установлена площадь садового участка № в садоводческом товариществе «Ветерок», принадлежащего гр. Иващенко Н.В. в размере 850 кв.м. л.д. 20). Данное постановление в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и не оспаривается в настоящем судебном заседании.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Пунктом 7 упомянутого выше Постановления установлено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим, 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России утверждены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».
В силу требований пункта 14.4 названных Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Землеустроительные работы в отношении участка ответчика были проведены в соответствии с вышеназванными требованиями земельного законодательства. От имени СНТ «Ветерок» границы земельного участка ответчику были согласованы его председателем Г. л.д. 74) ХХ.ХХ.ХХ года, что не противоречит п. 3.3 ст. 17 Устава СНТ «Ветерок».
Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику, на местности были определены его границы. Представитель ответчика заявляет, что за данные границы ответчик не вышел и пользуется участком с 1991 года в неизменных границах; изменение площади участка произошло за счет того, что при проведении землеустроительных работ измерения делались с использованием специальных инструментов, тогда как при выдаче документов на землю в 1993 году площадь земельного участка, передаваемого в собственность ответчика, на местности не проверялась, была выставлена по схематичному плану.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сторона истца не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком земель общего пользования (общественной дороги), иск удовлетворению не подлежит, т.к. права членов СНТ «Ветерок» на пользование землями общего пользования не нарушены, а суд разрешает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Судом установлено, что границы земельного участка истца, смежные с землями общего пользования, были согласованы Иващенко Н.В. председателем СНТ «Ветерок» ХХ.ХХ.ХХ года, соответственно, с данного времени юридическому лицу стало известно о фактических границах занимаемого ответчиком участка. Исковое заявление в суд подано ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока (отказать в иске), т.к. о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено представителем ответчика и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок» к Иващенко Н.В. о признании недействительными результатов приватизации земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина