Дело № 2 - 397/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: Ю.С.Черенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной А.Н. к Федорову Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Мурашкина А.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ года решением Прионежской мэрии предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,06 гектаров (600 квадратных метров) в садоводческом некоммерческом товариществе «С.» (далее - СНТ «С.») в районе ..., однако в кадастровом плане данного земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ года истица выступила заказчиком выполнения кадастровых работ кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство», по итогам выполнения которых был составлен межевой план, площадь участка была определена в 551 квадратный метр (на 49 квадратных метров меньше, чем установлена в свидетельстве о государственной регистрации права). С момента регистрации права собственности истицей систематически уплачивались целевые и членские взносы, принималось участие в общих трудовых мероприятиях в СНТ «С.». Указанные 49 квадратных метров оказались отнесены к соседнему участку (ответчика), площадь которого фактически стала составлять 646 квадратных метра при определенных по межевому плану 600 квадратных метра. Акт согласования местоположения границы земельного участка истицей был подписан ошибочно по причине плохого самочувствия, инвалидности, постоянного психологического давления соседями, в результате право собственности истицы на земельный участок было нарушено.
В судебном заседании Мурашкина А.Н. и ее представитель Федотова Н.Ю., осуществляющая представление интересов истицы в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали и пояснили, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчика в мае 2009 года была установлена неправильно, поэтому в настоящее время неправильно проведены кадастровые работы в отношении участка истицы. Смежная граница должна быть установлена таким образом, чтобы площадь участка истицы была 600 кв. метров. Сведения о фактической площади земельного участка истицы в размере 551 кв. метра подлежат признанию незаконными, и данная запись должна быть аннулирована.
Ответчик Федоров Д.В. иск не признал и пояснил, что купил земельный участок №, площадью 600 кв. метров, в СНТ «С.» в уже установленных границах. Земельный участок истицы не занимал.
Представитель ООО «Землеустройство» Ильинский А.С., действующий по доверенности, пояснил, что земельные участки истицы и ответчика должны быть по 600 кв. метров. Земельный участок ответчика имеет площадь 600 кв. метров, стоит на кадастровом учете, его границы установлены, соответственно, установлена и смежная граница между участками сторон.
Представитель СНТ «С.» председатель Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва считает Федорова Д.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку истица оспаривает результаты межевания своего земельного участка.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее - ФГУ «ЗКП» по РК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности Мурашкиной А.Н. на земельный участок №, площадью 600 кв. метров, расположенный в СНТ «С.», подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ года л.д. 9). Ранее право собственности на данный же земельный участок у истицы подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ года.
Смежный земельный участок № в СНТ «С.» с ХХ.ХХ.ХХ года находился в собственности К., до регистрации брака «Х.», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. К. в отношении своего земельного участка в мае 2009 года были выполнены кадастровые работы, уточнено местоположение границ и площадь участка. ХХ.ХХ.ХХ года К. продала принадлежащий ей земельный участок Федорову Д.В. Последний зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством от ХХ.ХХ.ХХ года.
В августе 2009 года Мурашкина А.Н. заказала кадастровые работы в отношении своего земельного участка, имеющего кадастровый номер №. В результате проведения этих работ было установлено, что фактическая площадь ее участка составила 551 (+ 16) кв. метров.
Истица просит признать результаты межевания ее земельного участка (кадастровый номер №) незаконными, аннулировать соответствующие записи.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете декларативно.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В судебном заседании установлено, что соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении участка истицы не принималось.
Истица считает, что в подготавливаемых ею документах для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости неправильно указана площадь ее участка 551 (+ 16) кв. метров. Однако судом установлено, что это фактическая площадь занимаемого ею участка, в связи с чем, данная запись не может быть признана незаконной и аннулирована.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Истица просит установить границы ее земельного участка в соответствии с планом л.д. 68) так, чтобы площадь ее участка составляла 600 (+ 17) кв. метров.
Суд неоднократно выяснял у истицы и ее представителя вопрос об изменении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчиков. Однако истица и ее представитель заявили суду о необходимости рассмотрения иска в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, исходя из требования истицы об установлении ей смежной границы земельного участка, она фактически просит уменьшить площадь земельного участка ответчика на 49 кв. метров, при этом исковых требований к ответчику об изменении его объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, не заявляется.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав именно ответчиком Федоровым Д.В., с учетом того, что истицей не оспариваются результаты кадастровых работ в отношении участка №, выполненных предыдущим его собственником; исковых требований к предыдущему собственнику земельного участка № истицей не заявляется. На основании вышеизложенного, как не основанное на законе, требование истицы об установлении по новым координатам смежной границы земельного участка удовлетворению не подлежит.
Данное решение не препятствует Мурашкиной А.Н. обращаться с иными исками в суд.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Мурашкиной А.Н. к Федорову Д.В. о признании результатов межевания земельного участка (кадастровый номер №) незаконными, аннулировании соответствующей записи оставить без удовлетворения.
Иск Мурашкиной А.Н. к Федорову Д.В. об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., садоводческое некоммерческое товарищество «С.», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 23 августа 2010 года.