Дело № 2-177/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
А.В.Плаксин обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх года между ним и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от хх.хх.хх года. Согласно данному соглашению в собственность истца перешли несколько заложенных объектов недвижимости. Соглашение было заключено в соответствии с требованиями статьи 349 Гражданского кодекса РФ. Подписывая соглашение истец полагал, что и он сам, и ответчик, обоюдно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ произвели зачет требований залогодержателя к залогодателю в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере .... Указанная сумма была уплачена истцом по делу как поручителем ... по кредитному договору № от хх.хх.хх года. Указал в исковом заявлении, что к соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем, исходя из требований параграфа Главы 23 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке» применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Истец считал, что указанное выше соглашение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке и просил признать за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости.
Истец и представитель истца - Насекин О.В., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх года, предъявивший удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РК хх.хх.хх г., поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Сан-Лайн» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск от хх.хх.хх года указано, что ответчик считает исковые требования истца не обоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Макарова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала по заявленным требованиям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орис» - Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, требования истца считала не подлежащими удовлетворению, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «РК Импорт-Экспорт» - Рогов В.В., действующий на основании доверенности, требования истца считал не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
Согласно статье 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Судом установлено, что хх.хх.хх года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ан В.Р. был заключен кредитный договор № (л.д.12-18). хх.хх.хх года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) и ООО «Сан-Лайн» заключен договор ипотеки № (л.д.19-25). Предметом договора ипотеки являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю (Банку) недвижимого имущества. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... на срок по хх.хх.хх года. Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору в том числе объект недвижимого имущества в виде комплекса по выпуску автомобильных стекол, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с истцом договор поручительства № от хх.хх.хх года (л.д.26-27). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец как поручитель выплатил Банку ..., что подтверждается копиями извещений (форма №) от хх.хх.хх и хх.хх.хх года (л.д.28-29).
хх.хх.хх года между истцом по делу и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от хх.хх.хх года. Согласно указанному соглашению в собственность истца перешли заложенные объекты недвижимости в том числе комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое (л.д.8-11).
Соглашение, заключенное между истцом и ООО «Сан-Лайн» было оспорено ООО «Орис» в ... суде. Решением ... суда ... от хх.хх.хх года исковые требования ООО «Орис» к Плаксину А.В., ООО «Сан-Лайн» о признании сделки недействительной были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от хх.хх.хх года решение ... суда от хх.хх.хх года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Орис» - без удовлетворения.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права №, выданному Плаксину А.В. и ООО «Сан-Лайн» Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия хх.хх.хх года, в регистрации права на комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое, было отказано, в связи с тем, что согласно пп.18, п.7.2 Устава ООО «Сан-Лайн» к компетенции общего собрания Общества относится принятие решений о совершении любых сделок, связанных с распоряжением (в том числе приобретением, отчуждением, залогом, арендой) любым недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на любом основании независимо от суммы сделки, следовательно для ипотеки имущества требовалось разрешение общего собрания Общества и кроме того, в сообщении было указано, что на указанный объект имущества зарегистрирован арест.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем в суде не оспариваются.
В настоящее время истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить документы, подтверждающие право его собственности на недвижимое имущество, поскольку представленные истцом на регистрацию права документы не дали ему возможности зарегистрировать право.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования А.В.Плаксина о признании права собственности на комплекс по выпуску автомобильных стекол, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Плаксина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности Плаксина А.В. на недвижимое имущество в виде комплекса по выпуску автомобильных стекол, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. ..., назначение объекта: нежилое.
Ответчик имеет право подать в Прионежский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием причин, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2010 года.