Дело №2-371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева А.И. к Гвоздь Т.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
А.И.Багаев обратился в суд к Т.А.Гвоздь с названным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего по адресу ..., хх.хх.хх года было залито занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу .... В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере ... рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.
Уменьшив в ходе судебного процесса первоначально предъявленные требования в части возмещения материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей, исключив затраты на ремонт облицовки из керамических плиток на стенах в помещении санузла. Считал, что, так как залитие его квартиры произошло по вине ответчика, она должна возместить причиненный ему материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда в предъявленном размере.
Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх года исковые требования Багаева А.И. к Гвоздь Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. В пользу истца взыскан с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх года решение Прионежского районного суда от хх.хх.хх года в части отказа истцу в компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в части взыскания материального ущерба отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей за ущерб, причиненный залитием квартиры, а также судебные расходы.
Ответчик и его представитель Р.И.Шевченко, действующая по доверенности, не признав исковые требования, мотивировали свои доводы отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного залитием квартиры в указанные им дни. Ссылались на заключение ООО «И.» о том, что если пролитие воды из квартиры ответчика в квартиру истца и имело место, то объем воды был небольшой, вызвать указанные истцом повреждения не могло.
Директор ООО «Наш дом» Майоров М.А., исполняющий обязанности директора Общества с хх.хх.хх года на основании приказа №-к от хх.хх.хх года, в судебном заседании считал требования истца обоснованными.
Директор ООО «Наш дом» С.Д.Артимович (директор Общества на момент происшествия и предыдущих судебных заседаний) указал в судебном заседании хх.хх.хх года, что залитие занимаемого истцом жилого помещения произошло хх.хх.хх года во время процесса промывки и опрессовки системы отопления жилого дома по причине незакрытого в квартире ответчика крана на радиаторе отопления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что А.И.Багаев является собственником жилого помещения и проживает по адресу ..., ответчик Т.А.Гвоздь проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....
Согласно акту от хх.хх.хх года, составленному ООО «Наш дом» по результатам обследования занимаемого истцом жилого помещения, и объяснениям директора данного предприятия жилищно-коммунального хозяйства С.Д. Артимовича в суде, хх.хх.хх ООО «Наш дом» проводило работы по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома №, расположенного по адресу .... Залитие занимаемого истцом жилого помещения произошло во время проведения данных работ по причине незакрытого в квартире ответчика крана на радиаторе отопления. При обследовании квартиры истца были установлены следы залития в кухонном помещении и в комнате, что привело к повреждению обоев на стенах и потолочного покрытия.
При обращении истца хх.хх.хх года в ООО «Наш дом» по факту залития жилого помещения, А.И.Багаев в письменном заявлении указал, что хх.хх.хх года в его кухонном помещении лилась вода с потолка и по стенам.
Согласно заключению закрытого акционерного общества «Ф.», подтвержденному в судебном заседании пояснениями эксперта Ш. дефекты отделки потолков у наружных стен в квартире истца появились в результате многократных протечек монтажных швов между панелями наружных стен. По той же причине происходило намокание обоев над окном в кухне и отслоение отделки на откосах окна. Отсыревание обоев на перегородке между комнатой и кухней, отделки потолка кухни у перегородки, отслоение обоев над окном и намокание их под окном кухни произошло в результате протечек воды из вышерасположенной квартиры №. Протечки из швов между стеновыми панелями нарушили герметизацию стыков примыкающих конструкций, что усилило интенсивность залития квартиры № у наружных стен и увеличило объем дефектов отделки у окна. По визуальным признакам дефекты отделочных покрытий из-за протечек из квартиры № появились около года назад. Эксперт считала, что дефекты отделки стен в санузле появились до залития квартиры из-за длительного отсутствия ремонта (л.д. 171-174).
Из выводов строительно-технического заключения по делу, составленному ООО «И.» причинами возникновения повреждений отделки жилых помещений в квартире № в доме № по ул.... являются протечки в узловых сопряжениях стеновых панелей между собой и в узлах сопряжения стеновых панелей, колонн, прогонов и плит перекрытия, которые происходят в дождливую погоду, особенно при сильных косых дождях, а также протечки с вышерасположенной квартиры, протечки с кровли до ее ремонта (санузел) (л.д.206).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, все проведенные по делу экспертизы не исключили возможность возникновения дефектов отделки в квартире истца из-за протечки воды из вышерасположенной квартиры №. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку вина ответчика в залитии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения нашла в суде подтверждение, ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу А.И.Багаева, должна быть возложена судом на Т.А.Гвоздь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.
В связи с повреждением имущества истца хх.хх.хх года ООО «Ц.» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов, согласно которому стоимость восстановительных работ кухонного помещения, комнаты и санузла составила ... рублей.
В ходе судебного процесса истец уменьшил первоначально предъявленные требования в части возмещения материального ущерба, и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей, исключив затраты на ремонт облицовки из керамических плиток на стенах в помещении санузла.
Ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба и факта залития в указанные дни помещения санузла по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза стоимости ремонтных работ кухонного помещения и комнаты в квартире истца, проведение которой было поручено ООО «Ч.».
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от хх.хх.хх, стоимость ремонтных работ кухонного помещения и комнаты без учета физического износа заменяемых материалов составила ... рублей.
В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что дефекты отделки помещений в квартире истца вызваны различными причинами, но дефекты в виде пятен, отслоение и отсыревание обоев на перегородке между комнатой и кухней со стороны кухни и со стороны комнаты, а также пятна на потолке площадью 6 кв.м. в кухне и комнате вызваны протечкой воды из квартиры ответчика хх.хх.хх года, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с устранением названных дефектов.
Таким образом, поскольку бесспорных доказательств факта залития хх.хх.хх года санузла в квартире истца не имеется, при определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный на основании определения суда ООО «Ч.».
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем площади, подлежащей ремонту в связи с тем, что причинами дефектов в квартире истца является и протечка монтажных швов, до площади перегородки между комнатой и кухней в квартире истца со стороны комнаты и со стороны кухни.
Согласно данным технического паспорта квартиры истца площадь перегородки со стороны комнаты составляет 13,13 кв.м. (5,25 - длина комнаты х 2,5 - высота комнаты); площадь перегородки со стороны кухни составляет 7,05 кв.м. (2,82 - длина кухни х 2.5 - высота потолка, всего площадь стен, подлежащая ремонту по вине истца составляет 20,18 кв.м.
Расчет стоимости работ по ремонту комнаты и кухни истца составлен из расчета всей площади стен в указанных помещениях и 6 кв.м. потолка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из площади, подлежащей ремонту: потолка - 6 кв.м., стен - 20,18 кв.м. Таким образом, стоимость работ по ремонту потолка и перегородки в квартире истца составляет ... руб.; стоимость материалов, при условии того, что оклейке подлежат помещения комнаты и кухни полностью, составит ... рублей, ... рубля - расходные материалы, ... рублей - транспортные расходы, всего ... рублей.
Представленные ответчиком фотографии, ссылка на заключения экспертов из ООО «И.» о том, что пролитие воды из квартиры ответчика в квартиру истца если и имело место, то в небольшом количестве, не могут служить основанием для отказа в иске, так как не согласуются с другими полученными по делу доказательства, оцененными судом в их совокупности.
Показания допрошенного в суде свидетеля К. о том, что, находясь хх.хх.хх года в ... часов ... минут в квартире ответчика, он течи воды не видел, также не могут быть приняты судом во внимание, так как очевидцем событий, происходящих в это время в жилом помещении истца, свидетель не являлся.
Свидетели А. и П. в судебном заседании подтвердили пояснения, данные директором ООО «Наш дом» Артимовичем С.Д., в частности подтвердили, что при проведении опрессовки системы отопления хх.хх.хх года истец приходил к ним и жаловался на то, что его затопляют, в связи с чем им пришлось прекратить опрессовку системы и слить воду. Также свидетель П. пояснил, что когда они проводили опрессовку второй раз, ответчик некоторое время не открывала им дверь квартиры, а когда открыла, то пояснила, что в кухне был открыт кран, и из него вылилось немного воды.
В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рубля (исходя из подлежащей уплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб.), в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию ... рубля (... рублей х 52,92% (соотношение ... рублей к ... рублей)). Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей (... рублей + ... рубля).
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Багаева А.И. к Гвоздь Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гвоздь Т.А. в пользу Багаева А.И. материальный ущерб в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.