Дело № 2-610/ 2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаплыко В.Н. к Дворянову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
В.Н. Шаплыко обратился с названными выше требованиями к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут на ... Прионежского района Республики Карелия, в районе дома №, расположенного на улице ..., ответчик, управляя автомашиной ..., совершил наезд на стоящий автомобиль истца ... государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме ... рублей; стоимости юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что он уведомил ответчика о настоящем судебном заседании, причина неявки ответчика ему не известна. Также указал, что при совершении ДТП ответчик находился в нетрезвом состоянии, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Третье лицо - Еличева О.А. в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомашины и въехал в стоящую автомашину, принадлежащую истцу, которой на тот момент она управляла по доверенности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. в ... Прионежского района, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт столкновения автомашины ... транзитный номер № под управлением Дворянова В.Н. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, хх.хх.хх г., в ... часов ... минут на ... Прионежского района Республики Карелия, в районе дома № по ул.... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено пояснениями участников судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (л.д. 6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИДББ Прионежского РОВД, не оспорено ответчиком.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Шаплыко В.Н. (л.д.7-15) его размер составляет ... рублей.
Стоимость услуг по оценке составляет ... рублей, что подтверждается договором по проведению оценки стоимости восстановления автомашины (л.д.16), актом приема-передачи выполненных работ (л.д.17) и квитанцией об оплате.
В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Дворянов В.Н., управлявший автомашиной ... на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, страхового полиса. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована; государственный номерной знак на автомашине под управлением Дворянова В.Н. отсутствует (транзитный номер №).
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца деформирован задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя стенка, задняя правая накладка стоп сигнала, разбит задний правый стоп сигнал; автомашин ... имеет деформацию капота, решетки радиатора.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с заявленным иском он может представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для возмещения ущерба, в случае несогласия с размером взыскиваемой суммы представить свой расчет и подтвердить его соответствующими доказательствами. Между тем, таких доказательств, равно как и возражений по иску, ответчиком представлено не было.
Таким образом, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления (л.д.19-20), расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме ... рубля (л.д.3).
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей где: ... рублей - материальный ущерб, ... руб. - расходы на оплату юридических услуг, ... рублей - компенсация расходов по проведению оценки ущерба и ... руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаплыко В.Н. к Дворянову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Дворянова В.Н. в пользу Шаплыко В.Н. ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.